LAI MAN KIT 對 黃達強及另一人

HCSA39/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2012年第39號

（原小額錢債審裁處申索2011年第12478號）

____________

申索人 (上訴人)	LAI MAN KIT
	對
第一被告人 (第一答辯人)	黃達強
第二被告人 (第二答辯人)	黃梅香
____________

主審法官：

高等法院原訟法庭法官陳美蘭(法庭聆訊)

聆訊日期：	2013年2月27日
判決日期：	2013年2月27日

判決書

 

1. 本席於2012 年10月10 日批予許可，准許原訴人就小額錢債審裁官2012 年5月15日頒下的判決，在賠償金額上提出上訴。理由是審裁官沒有考慮到申索人提供的報價及有關證據。

2. 在上訴聆訊中，申索人欲要求本席判其維修費為HK$39,900。

3. 根據《小額錢債審裁處條例》第29條第（1）款，原訟法庭對於其批予許可的上訴，可以判上訴得直、或駁回上訴、或將個案發回審裁處。但根據該條例第29條第（2）(b) 款，原訟法庭對於其批予許可的上訴，不可推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；亦不可收取其他證據。

4. 上訴許可只限于賠償金額的問題。本席不會更改審裁處就事實問題作出的裁定，也不會推翻審裁處裁定被告只需賠償申索人修理一塊瓷磚的價錢。考慮到申索人向審裁官提交的新天地報價，已顯示更換浴室牆身瓷磚的淨人工價格為HK$800，本席判申索人上訴得直，並判被告人除支付審裁官已判的HK$50作爲物料費用外，應支付額外HK$800 予申索人作爲人工費。

	(陳美蘭)
	高等法院原訟法庭法官

上訴人(申索人)： 親自應訊，由其妻子黃月歡女士代表

第一答辯人（第一被告人）：親自應訊

第二答辯人（第二被告人）：親自應訊

HCSA 39/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2012年第39號

（原小額錢債審裁處申索2011年第12478號）

____________

申索人	LAI MAN KIT
對
第一被告人	黃達強
第二被告人	黃梅香

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官陳美蘭

聆訊日期： 2012年9月25日

頒下判決理由書日期：2012年10月10日

判決理由書

 

1.  小額錢債審裁處蘇惠德審裁官於2012年5月15日頒下判決，判第一及第二被告須向申索人支付HK$750.00，作為申索人單位瓦磚損壞的維修費。裁判官並沒有作出訟費的命令，因他認為申索人不合理地拒絕了被告人曾經提出HK$1,500.00的和解建議。裁判官並於2012年7月26日就申索人的覆核申請維持其判決。現申索人向本席申請上訴許可。

2.  根據《小額錢債審裁處條例》第28條第1款，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題或是因為該申索超越審裁處的司法管核範圍，該一方可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。申請上訴許可的一方，須向法庭顯示，其上訴具有「可爭辯的」上訴理由。

3.  申索人在本案要求被告支付HK$39,900.00的賠償，作為兩被告人在其單位內進行裝修工程期間，導致申索人單位內浴室牆壁的瓦磚損壞，而需支付的維修費用。經審訊後，裁判官接受申索人浴室內瓦磚的損壞是被告人所引致的。裁判官認為，即使被告人須為浴磚損壞負上責任，但被告只需支付合理的維修工程費用。裁判官因此裁定被告須為申索人更換3塊浴磚負責。由於申索人供稱他有6塊浴磚存貨，不需要額外購買，裁判官因此只判予申索人1塊腰線磚的價格及車馬費，共HK$50.00，及HK$700.00的一天人工費，賠償金額共HK$750.00。

4.  申索人欲以聆訊後所得的證據，顯示泥水工人的日薪為HK$900.00至HK$1,000.00，因而證明HK$750.00的賠償不合理。申索人聲稱，在聆訊期間，他未能提出有關工資的證據。本席認為申索人未能合理地解釋，他為何不能在聆訊之前籌備有關泥水工人的日薪證據，故不接受申索人有機會在上訴聆訊中提供其欲倚賴的新證據。

5.  至於審裁官作出有關賠償的金額，本席認為申索人在法律問題上有可爭辯的上訴理由。審裁官已接受被告人須為申索人更換3塊牆磚。申索人在聆訊期間呈堂的文件，包括新天地裝飾設計公司的工程報價，而該報價單有顯示一塊瓷磚的價格為$12-$15，也有顯示更換牆磚工程的淨人工價格，亦有顯示「淨人工計」為HK$800.00。申索人有理由爭辯，審裁官作出的賠償金額，並沒有考慮到新天地的報價及有關證據。

6.  基於上述理由，本席批予上訴許可。

(陳美蘭) 高等法院原訟法庭法官

申索人：親自應訊，由其妻子黃月歡女士代表