有關黃柏誠的事宜

CACV 139/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2013年第139號

（原高等法院憲法及行政訴訟2013年第97號）

___________________

有關申請人

黃柏誠 WONG PAK SHING ALEXANDRA的單方面申請

___________________

主審法官：	高等法院上訴法庭法官張澤祐
	高等法院上訴法庭法官袁家寧
	高等法院上訴法庭法官關淑馨

聆訊日期：	2013年11月19日
判決日期：	2013年11月22日

判案書

 

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1. 這是黃柏誠先生的上訴，他要求本庭推翻原訟法庭法官馮驊在2013年6月17日的判決，准許他向入境事務處提出司法覆核。案件的背景可敍述如下。

2. 2013年3月7日，黃先生去信入境事務處，要求向他披露與他分居及離婚的大陸前妻，有否利用他的身份，以丈夫團聚理由，取得來港單程證及香港居留權。

3. 入境處在3月12日覆信，內容如下:

「… 有關的內容，我們經已備悉。

我們會謹慎地處理你所提供的資料。請注意：基於《公開資料守則》、《個人資料(私隱) 條例》及調查保密原則的相關考慮，在一般情況下，我們不會向第三者披露調查結果。」

4. 黃先生在2013年6月10日，存檔對申請司法覆核許可申請的通知書，就上述入境事務處的決定，向法院尋求濟助，要求入境事務處向他披露他查詢的事項。他的理由見於他6月11日的支持誓章。他聲稱前妻利用他身份以與丈夫團聚理由，可能取得居港權，故此他並非如入境事務處所指是第三者。他有權知道自己的身份有否被別人利用，入境事務處不告知他調查結果是不合理。再者，前妻與他分居和離婚後，仍以與丈夫團聚為理由，申請居港權是犯了欺詐罪，涉及刑事，他必須知道調查結果而決定應否報警處理。

5. 馮法官經考慮有關文件後，在6月17日拒絕准許黃先生提出司法覆核，理由是:

「申請人沒有提供任何理據指前妻有此申請，純屬忖測。再者，入境事務處有機制核實申請資格。因此，司法覆核許可申請被拒。」

6. 黃先生行使他的當然權利，在6月28日就馮法官的判決向本庭上訴。他提交了一份四頁的上訴通知書。

7. 他要求撤銷馮法官的命令，頒令入境事務處，「向[他] 披露前妻有否利用[他] 身份以家庭團聚為理由取得香港居留權而進入香港境內的紀錄」。他特別強調要求披露的是入境「紀錄」。他在聆訊時補充說，他要求的是2005 年尾至2006年初的紀錄。

8. 本庭不認為這與之前他所要求的濟助，有任何實質的分別。他所要求披露的，並非單純是入境紀錄，而是關乎前妻有否利用他的身份，以家庭團聚為理由取得香港居留權而進入香港境內的紀錄，這都是涉及入境事務處的調查結果。

9. 黃先生在上訴通知書，作出以下的聲稱。他在2001 年12月26日，在安徽省合肥市與前妻註冊結婚，前妻在當日便向當地公證處，要求發出結婚的公證書，目的是方便申請香港居留權。前妻很討厭他，與他結婚明顯是利用他取得居港權。他在結婚後一年九個月，便主動提出離婚，但他相信前妻不會輕易放棄申請居港權。前妻是向合肥市公安局申請，不是向入境事務處申請，申請是由合肥市公安局決定，馮法官是誤以為入境事務處有機制核實申請資格。他在2006年委托律師辦理離婚，前妻沒有接收法庭的文件，她的目的很可能是繼續申請香港居留權。

10. 終審法院在Chan Po Fun v Winnie Chung (2007) 10 HKCFAR 676第14至17段，對於應否准許提出司法覆核的準則，有清晰的指引。申請人的申索，必須有合理地可供爭辯的理據，和實質的勝訴機會。

11. 本庭不認為黃先生的申請，符合上述的準則。他沒有提供實在的理據，前妻確是利用他的身份以家庭團聚為理由，向合肥市公安局申請來港單程證。馮法官說這純屬忖測，並無不對。馮法官亦沒有誤以為內地人士申請來港單程證，是向入境事務處提出，而不是向當地有關機構申請。入境事務處基於信件所述的條例和原則，不向他披露調查結果，並沒有絲毫不合理之處。

12. 本庭因此駁回上訴。

（張澤祐） 高等法院上訴法庭法官

（袁家寧） 高等法院上訴法庭法官

（關淑馨） 高等法院上訴法庭法官

申請人（上訴人）：無律師代表，親自出庭。