趙海寶 對 行政上訴委員會
HTML content
HCAL 69/2013
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
憲法及行政訴訟2013年第69號
____________
| 有關 | ||
| 申請人 | 趙海寶 | |
對 | ||
| 指認答辯人 | 行政上訴委員會 | |
| ____________ | ||
| 主審法官： 高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊 |
| 判決書日期： 2013年5月13日 |
判決書
1. 申請人不滿指認答辯人(“AAB”)在2013 年1 月22日所作的裁決，在2013年4月15日提出本申請，要求法院批予許可以提出司法覆核。
2. 申請人在2000年2月期間任職警員。他在2000年2月發出支票，用以繳付車輛牌照費，但支票因存款不足，未能兌現。
3. 運輸署在發現申請人的警員身份後，向警務處投訴，並以便箋(“上述文件”)提供前第2段所述的事項的資料。
4. 警務處就上述事件展開紀律聆訊，該聆訊尚未完結。
5. 申請人向AAB投訴：
(a) 運輸署需向警務處取回上述文件；
(b) 警務處未得他同意，向運輸署收集上述文件中的個人資料；
(c) 警務處仍管有及使用上述文件中他的個人資料。
6. 就前第 5(a) 段所述的事項，申請人指運輸署不取回上述文件，等同繼續使用其個人資料。
7. AAB基於下述理由，駁回申請人依前第5(a) 段作出的投訴：
(1) 第486章《個人資料(私隱)條例》第2條，釋義 “使用” 個人資料為 “包括披露或移轉該[等]資料”；
(2) 運輸署將上述文件中的個人資料洩露給警務處，確屬已“使用” 該等資料；
(3) 但運輸署在洩露該等資料後，並沒有再因 “披露或轉移” 該等資料而可被視為再使用(或繼續使用)該等資料；
(4) 申請人未能說明，在已洩露該等資料後，運輸署以何方式，再使用(或繼續使用)該等資料；
(5) AAB推定申請人可能是指，運輸署是 “使用” 其個人資料，逼使他清還欠款。但即使這是運輸署 “使用” 資料的目的，由於欠款已清繳，運輸署 “使用” 資料的目的已達；
(6) AAB亦推定申請人可能是指，運輸署是 “使用” 其個人資料，促使警務處紀律處分申請人。但即使這是運輸署 “使用” 資料的目的，由於資料經已 “披露或轉移”，而且警務處經已知悉該等資料，再加上運輸署並無權力取回上述文件，故這一投訴亦缺乏理據；
(7) 更重要的是，相關事件已發生多年，申請人亦已就該事作出多次投訴，並無合理理由再就同一事件進行調查；
(8) 故此，AAB不會行使酌情權，容許申請人逾期投訴。
8. 就前第 5(b) 及 (c) 段所述的事項，除前第 7(6) 至 (7) 段外，AAB認為，申請人可在警務處的紀律聆訊程序中，以上述文件中的個人資料，是以不合法方式取得為由，要求紀律聆訊委員會不接納上述文件(或其中的個人資料)為證據。因此，相關問題，可在該程序中，由紀律聆訊委員會處理。
9. 基於上述理由，AAB亦拒絕行使酌情權，容許申請人逾期投訴。
10. 申請人在本申請所持的理由，簡略而言是：
(a) AAB應發出執行通知，糾正運輸署的錯誤行為；
(b) AAB應發出執行通知，指令警務處歸還或銷毀上述文件。
11. 本席判定，AAB的裁決，及用以支持該判決的理據，均沒有涉及法律原則的錯誤，或不合理之處。本席亦判定，亦沒有其他合理的理據，足以令本席行使酌情權，批予許可以提出司法覆核。
12. 本席在達致上述結論時，除已考慮上述各點外，亦曾考慮第486章第55條(尤其第55(2)(iii) 條)。
13. 本席故此拒絕本申請。
| (鍾安德) | |
| 高等法院原訟法庭法官 |
申請人： 無律師代表
有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP1321/2013。