李氏惠 對 華發燒味火鍋茶餐廳有限公司
HTML content
HCLA 7/2013
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
勞資審裁處上訴2013年第7號
(原案件編號:勞資審裁處申索2012年第3576號)
____________
| 申索人 | 李氏惠 | |
| (LE THI HUE) | ||
對 | ||
| 被告人 | 華發燒味火鍋茶餐廳有限公司 | |
| (WAH FAT ROAST & HOT-POT | ||
| RESTAURANT LIMITED) | ||
| ____________ | ||
| 主審法官： | 高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊 |
| 聆訊日期： | 2013年5月29日 |
| 頒布判決書日期： | 2013年6月4日 |
____________
判決書
____________
1. 申請人是勞資審裁處(“審裁處”)申索書編號LBTC 3576/2012的申索人。她不服審裁處在2013年4月12日所作的命令，倚仗香港法例第25章《勞資審裁處條例》第32(1)(a) 條提出本申請，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。
2. 申請人在本申請的申請通知書中提出的申請理由，主要是指審裁處錯誤判定，她是在2012年7月20日被辭退。申請人指，她其實是2012年7月24日才被辭退。
3. 故此，審裁處錯誤地撤銷了申請人追討代通知金的申索。
4. 審裁處就上述主要爭議點，作出對被告人有利的裁斷，故判定申請人敗訴，並撤銷她的申索。
5. 審裁處的判決，簡略而言是建基於審裁處對與訟雙方的證供的可信性的裁斷。
6. 對她被辭退的情況，申請人在她的 “申索書” 及 “申索人口供詞” 分別說：
“於20日，由於洗碗工離職，大家姐要我幫忙洗碗。當天晚上約9時半，大家姐叫我出來說：‘老板娘想要你專職洗碗，得唔得？’ 我說：‘我是做樓面，不去洗碗。’ 佢就話：‘我不要你做樓面了，你現在就走，我叫老板娘出糧給你。’ ” (“申索書”)；
“於7月20號，大家姐阿貞又要求我整天幫她洗碗。我又同意。
當天晚上約9時半，大家姐叫我出來到後門口說：‘老板娘想要你轉職洗碗得唔得？’
我說：‘我是做樓面，我只能幫你洗1 – 2 天。我不轉洗碗。’
她說：‘我不要你做樓面了，你現在就走。我叫老板娘出糧給你。’
我換好衣服出來，老板娘同我說：‘你明天過來出糧，我依家唔得閑。’
我說：‘我明天也唔得閑。’
然後，老板娘拿糧單出來要我簽名。
我說：‘你還要補我一個月代通知金。因你冇俾通知期我。’
老板娘同大家姐阿貞都一致說：‘你是計鐘出糧，沒有通知金或通知期。’
我再要求她們寫解僱信，遭到拒絕。
我就說：‘你們不寫解僱給我，我還要正常返工。’
老板娘說：‘你想返就返，不過冇糧出俾你。’
聽到此言，我就拿了工時咭回家了” (“申索人口供詞”)。
7. 申請人指，雖然她在7月20日已被解僱，她在2012 年7 月 24 日亦曾替僱主工作了約兩小時。但這一點並不能改變她經已被解僱的事實。
8. 基於以上各點，審裁處的裁斷有合理的證據基礎支持，故性質屬審裁處對涉案事實的裁斷。
9. 此外，申請人在本申請聆訊時亦指，依香港法例第57章《僱傭條例》附表1，即使她在2012年7月20日已被辭退，由於她每星期已工作不少於18小時(包括從2012年7月15日(星期日)至7月21日(星期六)的第4星期)，她應被視為已替僱主工作滿4星期(即是，至2012年7月21日止)。故此，她已符合第57章第 3(1) 條(連續性合約)，第 6(2)(a) 條(以通知終止合約)及第 8A(1) 條(不當地終止合約的損害賠償)的條文。
10. 第57章附表1規定，僱員必須受僱4星期或以上：詳見其中第 2 段。
11. 第57章附表1第 3(1) 段規定：
“3. (1) 就第2段而言，除非僱員在一個星期內工作18小時或以上，否則該星期不計算在內；…。”
12. 該段旨在述明，在決定僱員是否已依附表1第2段所述，曾工作 “4星期” 時，僱員每星期必須達致的最低工作小時。該段並不是指，僱員工作每滿18 小時，即可被視為已工作滿1星期。換言之，附表1第3(1) 段並不屬 “推定條文”，而屬 “排除性條文” 性質。
13. 在達致前第12段的結論時，本席曾參閱：
(1) Wong Man Kwan & Others v Chun Shing Holdings Ltd [2003] 3 HKLRD 403，第27段;
(2) Lui Lin Kam & Others v Nice Creation Development Ltd [2006] 3 HKLRD 655；
(3) Fong Anne v Hong Kong Adventist Hospital, HCLA 33/2009 (2010年6月22日)第32段。
14. 基於以上各點，前第9段所述的論據，並不正確。
15. 因此，審裁處所作的命令，不涉第25章第32(1)(a) 條要求的 “… 在法律論點上有錯” 的規定。
16. 基於以上各點，本席拒絕本申請。
| (鍾安德) 高等法院原訟法庭法官 |
申索人(申請人)：無律師代表，自行應訊