香港特別行政區 訴 鄭培明

HCMA 483/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第483號

(原觀塘裁判法院刑事案件2013年第3452號)

______________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	鄭培明

______________

主審法官 ：

高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：	2013年11月13日
判案日期 ：	2013年11月13日

判案書

 

1. 上訴人鄭培明在主任裁判官練錦鴻席前，承認一項「允許沒有駕駛執照的人駕駛」，違反《道路交通條例》（第374章）第42(3)條（第三控罪），及一項「在沒有第三者風險投保的情況下允許他人使用汽車」，違反《汽車保險（第三者風險）條例》（第272章）第4(1)及4(2)條（第四控罪）。第三控罪被罰款3,000元，第四控罪被罰款7,000 元及停牌12個月。他不服判刑上訴。

案情摡要

2. 上訴人為輕型客貨車登記車主，他僱用同案第一被告人，允許第一被告人駕駛輕型貨車，但第一被告人當時被法庭停牌五年，沒有有效駕駛執照。基於司機是沒有有效駕駛執照者，亦沒有有效的第三者保險。

裁判官的理由

3. 根據《汽車保險（第三者風險）條例》第4(2) 條規定，違犯者可處罰款10,000元及監禁12個月，及須予取消駕駛執照不少於12個月或多於3年。

4. 上訴人求情理由為停牌影響公司運作。裁判官認為有關求情並非法律上的特別理由，因此命令法例規定最短之停牌期12個月，及命令有關罰款。

上訴理由

5. 上訴人只針對停牌一項罰則提出上訴。他指事件是因疏忽管理引致，但是公司請不到適合司機，令大量顧客流失，現有員工工作量大增。

6. 法例訂明，沒有第三者風險投保後允許他人使用汽車須予停牌。案例指出除非有特殊困難的求情理由，但經濟上損失並不構成特殊困難理由。

7. 因此，上訴駁回。

	（馮驊）
	高等法院原訟法庭法官

答辯人: 由律政司檢控官柏愛莉代表香港特別行政區

上訴人: 無律師代表，親自應訊