香港特別行政區 訴 葉建華
HTML content
HCMA 648/2013
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪及判罰上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2013年第648號
(原東區裁判法院傳票2013年第3590號)
______________
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 葉建華 | |
| ______________ | ||
| 主審法官： | 高等法院原訟法庭法官潘敏琦 |
| 聆訊日期： | 2013年11月27日 |
| 判案書日期： | 2013年12月2日 |
判案書
1. 上訴人在聆訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條，被判罰款2,000 元，他現不服定罪及判罰，提出上訴。
2. 根據裁判官所接納的事實，事發前上訴人的私家車是停泊在一咪錶位內，其車前後均泊有其他車輛，但控方第 2 證人把車泊在貼近上訴人車輛右邊的位置、阻礙上訴人出車。裁判官亦裁定，當上訴人嘗試出車的時候，控方第 2 證人曾將車駛後、但後來又把車再駛前，控方第 2 證人曾下車用手指住上訴人，並大聲說：「你郁吖，你 high 到我架車就報警。」上訴人在扭最後一手軚出車時，與控方第 2 證人停泊的車輛發生碰撞。
3. 上訴理據，簡言而之，是他在控方第 2 證人把車駛後之後已小心評估，認為空間可容他出車，但殊不知第 2 證人在他作出觀察和扭軚動作時，悄悄把車再度駛前，令致本來已放寬的空間和角度再次收窄，第 2 證人收窄空間此舉並非一般道路駕駛者的合理預期之内的，上訴人認為，控方第 2 證人才是不小心駕駛的駕駛者，他在當時的情況已作出客觀準繩所要求的適當謹慎專注。答辯人回應
4. 答辯人指，上訴人在作出扭軚動作時已知道當時的環境狹隘，理應倍加謹慎觀察和專注，而謹慎觀察和專注應是持續性的、須分秒保持警覺。上訴人未有察覺空間收窄，在扭最後一手軚時和控方第 2 證人的車發生碰撞，當時控方第 2 證人已下車，其車在靜止狀態，這明顯是上訴人没有小心謹慎專注而錯誤判斷當時環境，而非上訴人所指發生在“電光火石”間的。答辯人認為，可供定罪的證供充分，上訴應予以駁回。
判決
5. 本案的關鍵，是在當時的路面情況而言，上訴人的駕駛態度是否一個小心、謹慎、專注的司機應有的駕駛態度、及有合理地在當時的情況下考慮到其他道路使用者，法庭的考慮是以客觀角度標準而並非以駕駛者的主觀角度作準繩。這一點屬事實的裁斷。
6. 根據Wilkinson’s Road Traffic Offences, 23rd Edition, Volume 1, 5.47：
“If a driver does not exercise that degree of care and attention which a reasonably prudent man would exercise in the circumstances, he is guilty whether or not he is committing an error of judgment. . . It matters not whether this was due to his negligence, incompetence, inexperience, recklessness, or even his deliberate intent: the only mens rea required in a case of careless driving is (per Lord Diplock in R v Lawrence [1981] RTR 217 at 220)” simply to show that the prohibited physical act (actus reus) done by the accused was directed by a mind that was conscious of what his body was doing.”
7. 裁判官指出：
「上訴人的駕駛態度是低於一名小心謹慎駕駛應有的態度。這點與第 2 證人在較早前將原本駛後的車再次駛前無關。第 2 證人所做的不恰當的行為並不構成上訴人的抗辯理由。」
8. 裁判官明顯地接納第 2 證人曾在上訴人扭最後一手軚前，把他已駛後的車再度駛前(見裁斷陳述書第 15 段)。上訴人在庭上的說法，是當他扭最後一手軚時，他並不曾“察覺到對方將架車鬼鬼祟祟地移向前面”，他亦不會合理預期對方司機會作如此奇特的行徑，故不能察覺已放寬的空間又再度收窄及再度判断及評估空間是否夠，這與一名駕駛者在明知面前道路會收窄但作出錯誤判斷、又或者錯誤評估空間是否足夠讓他安全駛出或駛過的情況(見香港特别行政區訴陳若愚，HCMA 1132/2007)不能相提並論。此情況獨特之處，足以令裁判官作出以下評論：
「本席絕不認同第 2 證人的一些說話及行為……」（裁斷陳述書第 19 段）
9. 本席認為第 2 證人在一個本來已經狹隘的空間把車退後又再駛前的罕見刁難作為，實非一般駕駛者可合理預期的作為，要求上訴人能把這些不屬合理預期的作為計算在内、以便即時改變原有之判斷作出應變，等同要求一般駕駛者可以處理任何不可合理預期的情況，乃不切實際地把小心、謹慎、專注的司機應有的駕駛標準提升至完美無瑕之準則。
10. 本席認為定罪不穩妥，下令上訴得直。判罰擱置。
| (潘敏琦) | |
| 高等法院原訟法庭法官 | |
答辯人： 由律政司檢控官嚴浩正代表香港特別行政區。
上訴人：無大律師代表，親自出席。