香港特別行政區 訴 李秀春

HCMA 744/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判處上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第744號

(原觀塘裁判法院刑事案件2013年第5731號)

--------------------------

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	李秀春

--------------------------

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚

聆訊日期： 2014年2月6日

判案日期： 2014年2月6日

判案理由書日期： 2014年2月11日

判案理由書

 

1. 上訴人在觀塘裁判法院承認一項使用偽造身份證罪 [1]，被裁判官判處監禁15個月。他不服判處，提出上訴。

案情

2. 上訴人向一名銀行柜位員出示一張身份證和銀行咭，表示他忘記了銀行咭的密碼，要求柜位員處理。柜位員發現，相關戶口的持有人和上訴人出示的身份證的姓名相符，但戶口持有人是一名持雙程證的人，而上訴人出示的身份證，也和她日常處理的有別，於是報案。上訴人出示的身份證是偽造的。

上訴人的背景

3. 上訴人現年32歲，來自東北，是一名廚師，每月入息約3,000元人民幣。他之前是沒有刑事定罪記錄的。

上訴理據

4. 在上訴時，上訴人沒有律師代表[2]，他提出的主要理據，是有一些同樣是使用假身份證的人，即使涉及控罪較多，只被判處監禁12個月，因此認為他的判處過重。他强調今次來港並非做黑工，他也希望早日回鄉，照顧家人。

考慮

5. 上訴法庭在香港特別行政區訴李長利[3] 一案中指出，管有偽造身份證者，不論他是否合法在港，一般在認罪後的量刑基準應為12個月。如果犯案者確有出示偽造身份證以掩飾其身份，認罪後的量刑基準更應定為15個月監禁。

6. 這樣的處理，在HKSAR v HO Chak Ming[4]一案，得到由不同法官組成的上訴法庭肯定。

7. 可能在一些案件，主審法官在考慮了該案的獨特情況，認為一個略低的刑期是適合的。在本案，上訴人向銀行柜位員出示虛假身份證，明顯是想冒認是銀行戶口持有人，打那戶口中的金錢主意。本席認為，顧及上訴人是初犯的，在他承認控罪之下判處15 個月監禁，一點也不過重。

8. 上訴駁回，維持15個月監禁的判處原判。

	（黃崇厚）
	高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司高級檢控官鍾洪偉代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自應訊。