香港特別行政區 訴 方裕源

HCMA 98/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2013年第98號

（原東區裁判法院傳票2012年第79號）

____________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	方裕源
____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ： 2013年4月25及5月28日

判案日期 ： 2013年5月28日

判案理由書日期 ： 2013年5月31日

判案理由書

 

1. 上訴人方裕源在特委裁判官劉淑嫻席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪。他不服定罪上訴。

2. 本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 警員（第一證人）在橫跨告士打道（東行）往紅磡海底隧道近運盛街行人天橋上觀察告士打道（東行）之交通情況。告士打道（東行）共有四線。過了行人天橋之後路段，左二及左三線中間分隔線為連續雙白線。

4. 第一證人見電單車HN1403（辯方證人駕駛）在前，KU5829（上訴人駕駛）在後。HN1403在左二、左三線中間連續雙白線上行駛，KU5829則越過連續雙白線，由左二線右駛入左三線。

5. 第一證人通知地面之另一警員（第二證人），截停HN1403及KU5829。第二證人先截停HN1403（辯方證人），然後再截停KU5829（上訴人）。第二證人指他在左三線中間位置截停上訴人。

6. 第一證人指上訴人是在左三線被截停，不是在左二、左三之分隔線上被截停。第二證人沒有看見上訴人之行車情況，只是按指示截停電單車。

7. 在現場時，辯方證人向第二證人指稱自己有越過雙白線，但上訴人則沒有越過雙白線。

辯方案情

8. 上訴人不作供，傳召了HN1403之司機作供。辯方證人指較早前，上訴人在左二線他的前方行駛。到達天橋之前，因為左一、左二線均有車輛擠塞，辯方證人想「扒頭攝位」，即要「扭入」左一線再「扭回」左二線。他嘗試越過左一、二線間之連續雙白線，但因為不夠空位，所以一直尾隨上訴人，直至兩車被截停，當時他們都在左二線上。盤問時，辯方證人指他有越過雙白線。辯方證人指上訴人首先被截停，然後是自己。辯方證人指他不認識上訴人，因為上訴人既駕駛電單車但又不「攝位」，覺得上訴人十分「老土」，所以對事件有印象。

裁判官的理由

9. 裁判官指出第一證人作供時曾描述辯方證人頭戴白色頭盔，身穿綠色風褸，但他翻查記事冊後，發覺其實該衣着者是上訴人。裁判官指出審訊並非記憶力測試，認為此點並不重要。裁判官信納第一及第二證人均為可信之證人。

10. 裁判官指辯方證人之證供有矛盾。主問時，辯方證人指說他嘗試「扒頭」、「攝位」，但不成功，未有提及橫過雙白線。但盤問時，他則指自己越過左一、二線間之連續雙白線。裁判官問辯方證人是否其實是越過左二、三線間之連續雙白線，辯方證人說記不起。裁判官認為辯方證人連自己究竟在那條線行車都記不起，並不可信。裁判官裁定上訴人橫過連續雙白線，因此罪成。

上訴理由

11. 上訴理由指第一證人並不可信：

(1) 他作供時將上訴人之衣着描述誤指為辯方證人；

(2) 第一證人翻查記事冊，但只能說出是同日盡快記錄，並不能準確說出時間；

(3) 上訴人亦質疑辯方證人證供，被截停時其實是上訴人在前，辯方證人隨後；

(4) 辯方證人是見義勇為的獨立證人，裁判官應信納他所指上訴人沒有越過連續雙白線。

討論

12. 裁斷陳述書指辯方證人被問及是否橫過左三、四線而非左一、二線之連續雙白線，辯方證人說記不起。根據審訊謄本，裁判官問上訴人是否橫過左三、四線時，隨即更正為左二、三線。因此，裁判官在裁斷陳述書提及左三、四線是手民之誤。但問題癥結是辯方證人被質疑是否越過左一、二線時，連自己也記不起。因此，裁判官對辯方證人之可信性之質疑是合理的。

13. 至於上訴人現在指出他對辯方證人之證供只是部分同意，部分不同意，兩電單車被截停的次序不同，原審時上訴人沒有作供，亦沒有向裁判官指出不同意辯方證人證供的部分。因此，上訴人是受制於他所傳召證人的證供，現在不能重新作供。

14. 裁判官對於各證人之證供評估沒有犯錯，審理上訴的法庭對其事實裁斷不會干預。

15. 基於上述理由，上訴駁回。

	（馮驊）
	高等法院原訟法庭法官

答辯人： 由律政司高級檢控官鍾洪偉代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，親自應訊