CHAU FUNG YEE 對 HOSPITAL AUTHORITY - TAI PO HOSPITAL

DCEC 452/2014

[2019] HKDC 1189

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2014年第452號

--------------------------

--------------------------

----------------------

判決書

----------------------

1.  以下為有關答辯人於7月12日存檔法庭的傳票（「該傳票」）之判詞：答辯人在該傳票中，根據《區域法院規則》第18號命令第19條規則，要求法庭把申請人的僱員補償申請剔除，原因為：一，申請人的申索屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；及二，申請人的申索濫用區域法院的法律程序。

2.  答辯人將該傳票於7月12日送達給申請人的最後通訊地址，本席閱讀過答辯人存檔的送達誓章，並接受該傳票已經穩妥送達予申請人。今日申請人缺席聆訊，在此情形下，本席認為可以繼續處理該傳票申請。

3.  根據該傳票，答辯人的支持原因已列載於《何嘉豪的非宗教式誓章》（「該誓章」）。簡單來說，申請人是次意外發生的日期在2013年1月31日，他聲稱的因工以致身體受傷的意外，亦即是申請人與答辯人所指的同一件事件，有一個普通法傷亡訴訟的申請，亦即案件編號HCPI 876/2015。與此相關的訴訟亦在高等法院原訟法庭法官席前處理，根據陳法官於2018年7月10日作出的裁決，法庭將原告人周女士的申索撤銷，陳法官不接受當日有相關意外發生。周女士就陳法官的裁決提出上訴，由於上訴庭要求周女士提交訟費保證金，否則擱置上訴，而周女士並沒有按照法庭訂定的付款日期前支付保證金，所以，陳法官的裁決截至目前為止，是上述傷亡訴訟的最終裁決。

4.  既然法庭已就同一事件作出裁決，而本僱員補償申請亦關於同一宗聲稱意外，基於此原因，陳法官作出的命令對本僱員補償申請有約束力。因此，如果本案件的法律程序繼續進行，就正如答辯人在該傳票中所述的，申請人的申索屬於惡意中傷，屬濫用司法程序。

5.  基於上述原因，本席接受答辯人在該誓章中所提出的支持理據，認為申請人的申索，正如該傳票中所述，屬惡意中傷、瑣屑無聊，及濫用區域法院的法律程序。本席現接受答辯人的申請，將本僱員補償申請剔除，因此本席現正式作出該傳票的第1段命令。

6.  本席亦作出該傳票的第2段命令，既然本僱員補償申請已經剔除，本席現命令申請人須支付答辯人訟費，包括本案件的訟費，及該傳票的訟費。雙方如未能就訟費款額達成協議，則待法庭評定。

7.  本席亦注意到申請人曾經有一段時間為法律援助，所以本席多加一項命令，命令申請人於法律援助期間本身的訟費須根據《法律援助規例》評定。