有關吳木裕的事宜
HTML content
CACV 6/2015
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴案件2015年第6號
（原高等法院原訟法庭破產案件2014年第7575號）
____________
| 有關債務人 | 吳木裕（NG MOK YU）的事宜 |
| 由呈請人 | BANK OF CHINA (HONG KONG) LIMITED單方面申請 |
______________
| 主審法官： | 高等法院上訴法庭法官袁家寧 |
| 高等法院原訟法庭法官潘兆初 |
| 聆訊日期： | 2015年7月10日 |
| 判案書日期： | 2015年7月17日 |
判案書
上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：
背景
1. 在HCA1185/2011案中，法庭根據高等法院第14號規例的簡易程序，於2013年11月5日裁定吳木裕欠中國銀行一百三十餘萬元，另加利息及訟費。吳先生沒有上訴該判決，亦沒有支付該債項。
2. 2014年4月17日，銀行藉著上述「判定債項」向吳先生發出「法定要求償債書」。吳先生申請將該償債書作廢，案件編號HCSD18/2014。吳先生聲稱他並非是債務人。2014年9月12日，高等法院原訟法庭法官吳嘉輝駁回了該申請，理由載於當日頒佈的判案書。吳先生沒有上訴該判決，亦沒有支付該債項。
3. 銀行繼而向吳先生發出破產呈請，案件編號HCB7575/2014。吳先生反對呈請，他説他只是借方公司的擔保人，他於1992年簽了擔保書，但他遇上車禍後，他已於1994年離開公司，所以他認為他只需要欠銀行二十萬餘元，其餘的款項他不需要負責。2014年12月22日，高等法院原訟法庭法官杜溎峰頒佈吳先生破產，理由載於當日頒佈的判案書。2015年1月8日，吳先生發出上訴通知書，理由如下：
“有2個新証據証明該破產令不合理
I． 証據1（中國銀行（香港）在2002年的欠額單）：
A．最後由中國銀行（香港）所提出的債務金額與實際數目不同
B．原告人從來都沒有發出欠額單給被告人（注：証據1是從FAR EAST STRUCTURAL STEELWORK ENGINEERING LTD方在2013年提供）
C．中國銀行（香港）所提出的債務是有針對性，由擔保書的當時人傳給被告人是不合理
D．証據1是被告人不理解的債務，而中國銀行（香港）沒有提供足夠資料被告人理解此債務
II． 証據2（被告人在1993年和KINCHENG BANKING CORPORATION HONG KONG所簽下的擔保書，中國銀行（香港）後來收購KINCHENG BANKING CORPORATION HONG KONG而此欠債由中國銀行（香港）跟進）：
A．中國銀行（香港）所提出的欠債單是景關於FAR EAST STRUCTURAL STEELWORK ENGINEERING LTD.，而被告人當時所簽訂的擔保書（証據2）是由FAR EAST IRON WORK LTD.所發出，因此中國銀行（香港）所提出的欠債單不合理
B．被告人當時所簽訂的擔保書是在1993年簽下，致今以有二十二年的時間，而中國銀行（香港）在二十多年沒有為此擔保書作出更新，此擔保書理應不成立”
4. 2015年3月6日，銀行律師發信給吳先生，要求他繳存「上訴訟費保證金」七萬五千餘元。看來吳先生沒有回覆。同月16日，銀行發出傳票，要求法庭命令吳先生繳存「上訴訟費保證金」。理由是，吳先生已被頒佈破產。
5. 有關上訴訟費保證金的申請，法庭引用的原則早已確立。法庭有酌情權批准或撤銷上訴訟費保證金的申請，但就如何行使酌情權，上訴法庭已作出指引如下。
6. 一般來說，若上訴人貧困，法庭會視為高等法院規則第59號命令第10(5)條所述的“特殊情況”，而頒令上訴人繳存上訴訟費保證金；理由是需要保障原審勝訴的一方，避免無能力賠償訟費的敗方連累勝方要再次負擔新一輪訴訟的訟費。但是在某些情況下，法庭可以行使酌情權，豁免貧困的上訴人繳存上訴訟費保證金，情況就是當上訴人能夠說服法庭，他的上訴具備真確及實質性的爭論點，他的上訴因而有充份良好的勝訴機會。當然在這階段，法庭只會憑着初步意見作出決定。
7. 吳先生經濟有困難是不被爭議的事實，所以唯一的爭論點是他的上訴是否有充分良好的勝訴機會，令到法庭會例外地豁免他繳存上訴訟費保證金。
8. 吳先生被頒佈破產是建基於一項判定債項，該判決具有約束性。如果吳先生認為他有新證據顯示他不需負責該判定債項，他應該先申請逾期上訴HCA1185/2011，並要求法庭批准他在該上訴呈上新證據。案例Ladd v Marshall (1954) 1 WLR 1489 確立，申請人必須符合若干條件，法庭才會考慮行使酌情權批准上訴時才呈上新證據。
9. 吳先生至今没有作出上述的上訴或申請，而判決已經是超過一年半前的事，看來這些程序對吳先生來說，會具有相當大的困難。
10. 因此本庭認為吳先生上訴破產令的勝訴機會不高，本庭不能豁免他繳存上訴訟費保證金。至於數額，本庭考慮過訟費清單後，認為四萬五千元是合理的數額。
命令
11. 基於以上理由，本庭作出以下命令：
(1) 上訴人須於28天內（從本命令日期起計算）把$45,000繳存法庭，作為本上訴的訟費保證金；本上訴的所有法律程序擱置，直至有關款項全數如期繳存法庭，以及上述上訴人已把有關通知書，送交民事上訴案的司法常務官和答辯人的律師，上述有關通知書須於把款項繳存法庭的同一天送交。
(2) 如果上訴人未能於上述28天內把有關款項繳存法庭，經答辯人的律師書面通知民事上訴案的司法常務官，法庭便會隨即撤銷此上訴，毋需再作任何命令。
(3) 上訴倘若在上述情況下撤銷，上訴人須支付上訴的訟費予答辯人，如雙方未能就該訟費額達成協議，數額將由聆案官評定。
(4) 至於本申請傳票的訟費，本庭作出暫淮命令，上訴人須支付答辯人的訟費。如果在14天內沒有反對，則成為絶對命令。
| （袁家寧） | （潘兆初） |
| 高等法院上訴法庭法官 | 高等法院原訟法庭法官 |
呈請人/答辯人：由吳國榮律師行轉聘魏怡欣大律師代表。
債務人/上訴人：無律師代表，親自出席。