李智芳 對 陳頴澄

DCDT 3155/2015

香港特別行政區

區域法院

財物扣押案件編號2015年第3155號

---------------------

---------------------

---------------

判決書

---------------

1. 本聆訊關於原告人就本財物扣押案件訟費的申請。

2. 本席已細心考慮過原告人及被告人分別於法庭存檔之有關文件 證據及其在庭上所作之陳詞。

背景

3. 原告人為新界大埔林村新村老圍3號全幢（“該物業”）的業主。

4. 於2015年10月1日，原告人與被告人簽訂了一份租約，把該物業租予被告人。租約訂明如下：－

“(一) 業主將（該物業）租予租客，雙方訂明每月租金：港幣貳萬玖千貳佰玖拾元正而租用官地花園之月租：壹千柒佰壹拾元，會每月跟租金一併交業主代為支付，所以每月需付業主：港幣叁萬壹仟元正

.....

(五)  該樓之租金必須在每月【十號】以上期形式繳納，不得藉詞拖欠，倘租客於應繳租金的七天內仍未清付該租金，則業主有權追討由此而引起的一切費用，所有開支將構成租客欠業主的債項，業主將有權向租客一併追討欠款之全數。”

5. 被告人並根據租約第十五條於簽租約時交給原告人11張期票，讓原告人每月租金到期時到銀行存入支票以繳付租金。

6. 證據顯示，簽租約後不久，於2015年11月1及2日，被告人以WhatsApp短訊向原告人提出經其律師向地政署了解及確認，出租物業之其中一部份之花園/泊車位之合法性存疑，被告人會諮詢法律意見，考慮採取法律行動並保留其於租約之權利。

7. 2015年11月4日被告人以WhatsApp短訊提醒原告人不要把期票拿到銀行兌現，並說她會於租金到期時以現金繳付原告人。

8. 原告人於2015年11月10日把早前被告人發出之日期為2015年11月10日的期票存入銀行，但不能兌現。

9. 於2015年11月16日，原告人針對被告人該月未繳付的租金＄31,000，申請並取得 財物扣押令。

10. 同日下午四時十一分，被告人把金額＄31,000存入原告人的銀行戶口以繳付租金，並以WhatsApp短訊傳給原告人付款紀錄，通知原告人她已經繳付租金。

11. 原告人於2015年11月17日送付被告人財物扣押令。

12. 原告人於2015年11月24日發信給執達主任辦事處，要求繼續進行財物扣押程序。

13. 原告人聲稱她一直沒有查看WhatsApp短訊，不知道被告人已經繳付租金。

14. 證據卻顯示在這之前10月份期間原告人曾經多次以WhatsApp短訊與被告人聯絡。

15. 於2015年12月9日，原告人聯同執達主任到該物業執行財物扣押令。原告人否認當天被告人曾向執達主任展示銀行付款紀錄，解釋其已經繳付租金一事。

16. 被告人交入法庭的錄影片段卻清楚顯示被告人於2015年12月9日在該物業展示給執達主任看其已經繳付租金的銀行付款紀錄。

17. 被告人於2015年12月11日向法庭申請撤銷財物扣押令。

18. 2015年12月15日凌振威暫委法官席前聆訊，命令撤銷財物扣押令，原告人申請向被告人追討有關申請財物扣押案訟費，該訟費申請押后至今天聆訊。

19. 沒有證據顯示，而被告人亦否認，原告人曾於2015年11月10日至17日期間或於申請財物扣押令前曾聯絡過被告人追討欠租。

20. 後來原告人在其2015年12月24日誓章中聲稱其於2015年11月11日曾向被告人發出追討租金信件，並附上信件副本；但被告人對此回應說至今仍未收過該信件。

21. 原告人申請財物扣押令及執達主任費用約$14,700，另加其收入損失，總共$44,950。

討論

22. 本席認為原告人的證供不可信。

23. 原告人的證供極其不合理。被告人不可能於執達主任於2015年12月9日到達該物業執行財物扣押令時沒有解釋其已經繳付租金一事，這實在有違常理。

24. 原告人在庭上所述其於2015年12月14日致電執達主任時，仍未查核本身銀行戶口確定被告人是否已經於2015年11月16日繳付租金；這更是匪夷所思，法庭拒絕接納。

25. 該租約第五條款列明租客即被告人於租金到期後有七天期限，即到2015年11月17日之前繳付。但原告人在七天限期仍未到期時，在未有通知被告人的情況之下便於2015年11月16日採取法律行動申請財物扣押令，這實為極不合理的行為。

26. 之後在被告人已經繳付了租金的情況下，原告人仍然聯同執達主任於2015年12月9日到達該物業執行財物扣押令，扣押被告人家中約五十件傢俬、電器、物品等，這更是對被告人造成極其不合理和不必要的滋擾。其後雙方於2015年12月15日，2016年1月18日及今天出席法庭聆訊有關撤銷財物扣押令及訟費的爭辯，實在大大浪費了雙方和法庭的時間。

27. 《區域法院規則》第62號命令第5條規則對法庭就訟費的考慮有以下規定：－

“5. 行使酌情決定權時須予考慮的特別事宜

(1) 法庭就訟費行使其酌情決定權時，須在有關情況下屬於恰當的範圍(如有的話)內，考慮─

…

(e) 各方的行為舉措…

(2) 就第(1)(e)款而言，各方的行為舉措包括—

(a) 某一方提出或持續某特定指稱或爭論點，或對某特定指稱或爭論點提出爭議，是否屬合理；

(b) 某一方持續其案件或某特定指稱或爭論點或對之作出抗辯的方式；

(c) 在申索中全盤或局部勝訴的申索人有否誇大其申索；及

(d) 在法律程序展開前以及法律程序進行中的行為舉措。”

28. 考慮過所有證據及環境因素，本席認為原告人根本沒有理據亦不必要地開展了本案件及訴訟，原告人的行為已經構成了濫用司法程序及對被告人無理纏擾，法律程序的提出是出於惡意及瑣屑無聊，原告人應自行負上有關費用。

29. 本庭並頒下訟費的命令，原告人李女士須支付被告人陳女士因本案而招致的所有訟費，簡易評定為$3,000，須於14天內繳付。