香港特別行政區 訴 鍾麗珊

HCMA 227/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判處上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第227號

(原九龍城裁判法院刑事案件2015年第18號)

--------------------------

--------------------------

判案理由書

1.  上訴人被控一項盜竊罪[1] 和一項抗拒警務人員罪[2]。她於九龍城裁判法院應訊，承認了這兩項控罪。主任裁判官（下稱裁判官）判處她就兩項控罪都是前往戒毒所治療。她不服判處，提出上訴。

2.  上訴聆訊日，聽畢陳詞後，本席駁回了上訴，現以此判案理由書交待理據。

控方案情

3.  上訴人承認了的案情，是簡單的，如裁判官所述，

「在街上向途人偷竊（打荷包）被警員截獲之後，意圖逃走時對警員作出抗拒行為。」[3]

4.  上訴人用手打開了事主的背包，從內取了一個錢包，在離開時被一直監視的警員截停，在被拘捕後撥開警員試圖逃走，在一些糾纏後被制服。

判處理由

5.  裁判官顧及了以下事項：

(1) 上訴人現年35歲；沒有工作；靠綜援為生；

(2) 她有17次刑事定罪記錄，其中16次涉及盜竊，行為包括扒竊；

(3) 最後一次定罪在2014年3月，因扒竊被判囚10 個月；

(4) 她曾於2003年和2004年兩次進入戒毒所治療；

(5) 曾因服用冰毒患上思覺失調，要接受精神科治療；

(6) 辯方大律師指出，上訴人因綜援金未發放，在經濟壓力下犯案，被截停後情緒失控才阻撓警員；

(7) 戒毒所報告指出上訴人是倚賴毒品的人，已服用毒品多年。

6.  裁判官認為，「不斷盜竊是需要金錢購買毒品，所以成功戒除毒癮才是治本，只要有機會就不應放棄。… 到戒毒所接受治療是最佳的處理方法」。[4]

上訴理由

7.  在上訴時，上訴人沒有律師代表，她提出的上訴理由可歸納簡述如下：

(1) 她其實已有兩年沒有服用毒品；

(2) 判處進入戒毒所並不適當；

(3) 她干犯的罪行與毒品無關。

討論和考慮

8.  就上訴人干犯的兩項罪行，裁判官都是有權判處她進入戒毒所的，問題是這判處是否適合。

9.  上訴人現在說她已沒有服用毒品多時，這與原審大律師的求情不符。雖然上訴人指出大律師可能誤會了她的指示，不過，重要的是，戒毒所報告指出上訴人是倚賴危險藥物的人，法庭沒有理由不信納這點。

10.  顧及上訴人的背景，本席認同裁判官的判處考慮，上訴人戒除毒癮是治本之方，判處顧及了戒毒所報告的建議，既非有違法律原則，也絕非過重。

11.  上訴理據不足，因此駁回，維持原本判處。