香港特別行政區 訴 張志明

HCMA 362/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2015年第362號

（原荃灣裁判法院傳票2015年第1109號）

____________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	張志明

____________________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2015年12月15日

判案日期 ：2015年12月15日

判案理由書日期：2015年12月18日

判案理由書

1.  上訴人張志明在特委裁判官莫子聰席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，違反《道路交通條例》（第374章）第38(1)條。他不服定罪提出上訴。

2.  本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.  案發時，上訴人駕駛小巴，停在小巴站。第一及第二證人是在小巴後面的行人。小巴向前行駛，但突然向後，撞到第一證人。第二證人立即拉開第一證人。

4.  警員8101號（第三證人）到場調查。上訴人對第三證人說他將小巴向前駛，但左前輪踫到行人路路壆，小巴於是溜後。警員12218號（第四證人）曾聽第三證人向他複述，上訴人說小巴左輪駛上了行人路路壆，以致溜後。

辯方案情

5.  上訴人沒有作供，傳召小巴站職員。辯方證人指他量度小巴站路面平坦，沒有向上或下傾斜。辯方證人曾呈上小巴站的照片（證物D4號），指出小巴站旁行人路有數條鐵柱，阻擋車輛駛上。

裁判官的理由

6.  裁判官指上訴人在現場向第三證人的自白雖然沒有在警誡下作出，但當時第三證人初到現場，對事情未有了解，接納上訴人的自白呈堂，沒有任何不公平之處。

7.  裁判官指第一證人對傷勢況誇張，拒納她的供詞，但信納第二證人的供詞，裁定小巴有溜後，撞到第一證人。裁判官指第三證人對第四證人複述上訴人的自白有些差異，但指出小巴左前輪上了行人路壆，程度輕微，可以理解為踫到行人路壆。

8.  裁判官指小巴左輪駛上行人路壆，然後溜後，上訴人沒有合理地顧及其他道路使用者，缺乏適當的謹慎和專注，罪名成立。

上訴理由

9.  完備上訴理由慨括如下：

(1) 小巴站行人路邊有鐵柱，會頂住小巴車頭，令小巴左前輪駛上行人路一說固有不可能，但裁判官沒有處理；

(2) 裁判官不合理地接納第三及第四證人兩者證供皆為事實，錯誤地裁定小巴左前輪駛上行人路路壆。

討論

10.  代表上訴人的潘大律師確認，原審時辯方沒有就上訴人對第三證人作出之自白作出反對。因此，辯方是沒有反對上訴人的小巴左前輪踫到行人路路壆，然後溜後。

11.  即使第三證人指上訴人說小巴踫到行人路壆而溜後，而第四證人聽見第三證人複述小巴是駛上路壆而溜後，但這點並不關鍵，因為本案的癥結，是小巴在駛前時突然溜後，究竟是踫到行人路壆，還是駛上了路壆，小巴依然是突然溜後的。

12.  潘大律師指若果小巴只是踫到而非駛上路壆致輕微溜後，而第一證人正向前行，可能是她撞到小巴，上訴人不算不小心駕駛。本席恕不苟同。

13.  潘大律師又指出，行人路邊鐵柱離開馬路之距離，與小巴車頭防撞杆與前輪距離相若，因此，鐵柱會阻擋小巴前輪駛上路壆。然而，潘大律師之立論，是建基於小巴車頭以直角駛向路邊的鐵柱。若小巴是斜角駛向行人路壆，或駛上行人路，則鐵柱不會造成阻礙。本案並沒有任何證據指小巴在那種情況下駛向行人路壆，潘大律師之立論純屬猜想。

14.  如前所述，本案有足夠證據，指出小巴曾經駛至路壆，因路壆阻礙以溜後。小巴原本向前，在小巴後邊的行人是不會預期小巴突然倒後的。一位謹慎及專注的司機，應充份顧及行人路壆以及車後的情況，不應讓車輛突然溜後，以致妨礙或撞到路人。因此裁判官裁定上訴人不小心駕駛，沒有犯錯。

15.  基於上述理由，上訴駁回。

	(馮驊)
	高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司署理高級檢控官黃澄代表香港特別行政區

上訴人：由區殿霞律師行轉聘潘定邦大律師代表