香港特別行政區 訴 何偉謙

HCMA 620/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第620號

(原荃灣裁判法院刑事案件2015年第719號)

________________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	何偉謙
________________________

主審法官 ：

高等法院原訟法庭暫委法官陳廣池

聆訊日期 ：	2016年1月6日
判案書日期 ：	2016年2月22日

判案書

 

1. 上訴人否認一項縱火罪，在裁判官蘇嘉賢席前受審後，被判罪名成立，判處感化令12個月。上訴人不服定罪，提出上訴。上訴人在原審時和本上訴聆訊都沒有律師代表。

控方案情

2. 2015年2月21日，上訴人在葵涌健全街嘉里中銀凍房附近山坡燃燒樹枝，這引致凍房的消防鐘響起。消防員到達現場看見上訴人在案發地點。當時有很多樹枝正在燃燒，火焰高達兩米，亦有濃密黑煙。消防人員把火撲熄。上訴人在警誡下說：「我諗住做啲環保嘢，燒啲廢樹枝樹葉，冇諗過會燒到幅牆。」

辯方案情

3. 上訴人出庭作供，聲稱沒有惡意來損毀嘉里的外牆。上訴人只是為了環保才去燒樹枝，亦見現場有蟲蟻。

上訴理據

4. 上訴人呈交了2頁自己手寫的上訴理由，日期是2016年1月5日。上訴人說裁判官並沒有說何謂「合法辯解」。上訴人亦說假如裁判官認為他是「精神病引起縱火罪」，他亦不繼續辯解[1]。上訴人說裁判官沒有說「何謂縱火罪」。上訴人說裁判官並沒有考慮上訴人所說的環境因素。上訴人說他「接受法官認為本人罔顧了外牆是否會被損壞的理由，但此損壞是本人意料不及，火勢不能由本人控制。」[2]另一方面，上訴人在表格101中寫上「本人是放火燒樹葉及樹枝(已枯萎)，不是固(故)意縱火，目的是環保工作，不是貪玩縱火。」[3]

上訴人理由的討論

5. 不爭的事實是上訴人燃燒一些樹枝樹葉，引致一幅樓宇的外牆熏黑。上訴人的身份亦沒有爭議。上訴人說他的合理辯解是環保和驅蟲蟻。

6. 第60(3)條縱火罪的條例明言「用火摧毀或損壞財產而犯本條所訂罪行者，須控以縱火。」合理辯解有很多情況，而且是因個別案情考慮，但這絕對是原審裁判官的事實裁斷。

7. 裁判法院的上訴案件是以重審方式處理。除非有違常理或有欠邏輯或因其他重大的錯誤，上訴法庭都不會貿然干預裁判官的事實裁斷。

8. 上訴人燃燒樹枝樹葉，引致樓宇的外牆損壞薰黑，這明顯是縱火行為。裁判官不接受上訴人以環保驅蟲作為辯解理由，這亦是裁判官的權限範圍之內。本席認為上訴人不能憑空說這是為了環保。環保並不等於燒東西。環保亦不能作為在他人樓房旁邊燒東西的辯解理由。上訴人在其手寫的上訴理由亦說此損壞是他意料不及，而火勢亦不能由上訴人控制。

9. 本席認為正正是這原因，法例才要嚴懲干犯縱火罪行的人士，否則結果可以堪虞，不但可引致財物損失，甚至他人傷亡。上訴人不能解釋他為何要選擇案發地點放火。如果是環保的話，為何不在荒蕪之地，遠離民房燒東西。本席絕對同意裁判官的裁斷，亦不接納上訴人這所謂的「合理辯解」。

10. 本席認為上訴人的所謂上訴理據毫無立論基礎，亦不能成立。

結論

11. 本席駁回上訴，維持原判。

12. 本席在考慮上訴人的個人情況及案件性質，決定不作訟費頒令。

	(陳廣池)
	高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人： 由律政司檢控官吳虹虹代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，親自應訊