香港特別行政區 訴 林植威

HCMA 699/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第699號

(原屯門裁判法院刑事案件2015年第1978號)

______________

判案理由書

1. 上訴人在聆訊後被裁定一項「對他人身體加以嚴重傷害」罪罪名成立，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 19 條，被判監禁12 個月。他就判刑提出的上訴已被駁回，以下是理由。

案情

2. 案情指上訴人與張先生(以下稱「張」)均是青山醫院病人，張患有精神分裂症及感情障礙，與上訴人在事發前已有過節。事發當晚半夜上訴人質疑張作弄他，以重拳襲擊躺在床上的張的左眼起碼3 次，導致張左前額、左邊面部及左眼均有出血並且左眼眼窩骨折。裁判官拒纳上訴人自衞之說。

上訴理由

3. 上訴人表示他明白控罪嚴重，但仍選擇認罪，他希望可以減刑，好讓他早點獲釋，以照顧患病的父親和妹妹，及重返社會。

答辯人回應

4. 答辯人指，有關控罪的最高刑期是3 年。答辯人引用以下案例，指出本案判刑絕非過重。

（1）R v Vu Van Tien, CACC 996/1986，正在服刑的囚犯以鐵棍襲擊另一囚犯，導致他右太陽穴裂傷、左前臂和肩部有淺度劃痕。上訴庭認同認罪後的9 個月刑期。

（2）HKSAR v Liu Man-kuen [2000] 4 HKC 397，女僱主以熱熨斗傷害家庭傭工，導致傭工手背受二級程度燙傷，傷口約6乘7 釐米，被判18 個月監禁的上訴駁回。

5. 答辯人指，考慮了上訴人的刑事紀錄及整體案情，阻嚇性刑罰，實有必要，而個人因素不屬可構成減刑的因素。故上訴應予以駁回。

判決

6. 被告過去有30 次刑事紀錄，4 次涉及暴力。

7. 根據裁斷陳述書:

「本席參考了兩份由辯方提供被告青山醫院的醫生報告。被告現年35 歲，因濫藥引致精神錯亂及反社會人格。精神科報告顯示他屢次做出暴力及危險行為。在案發前被告已在青山醫院治療了3 個月，醫生認為案發時他的思想判斷及行動沒有受到任何精神病狀左右，亦非受藥物影響。被告在報告中坦認他是向張先生報復。蔣醫生更指出被告不理會別人感受，永不從錯誤中學習。以被告是一位脾氣暴躁、性格衝動、常有攻擊性行為的人而言，本席認為他是一名危險人物，對社會大衆是一個威脅。」

8. 上訴人因積怨而對另一名手無寸鐵、毫無防範的病人造成嚴重傷害，本席同意阻嚇式刑罰，實有必要。此外，在此一提的，是上訴人是在聆訊後被定罪的，並非如他在上訴聆訊所述，他在裁判官席前是承認控罪的。12 個月刑期絕非過重。上訴駁回，維持原判。