香港特別行政區 訴 李麗

HCMA 745/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第745號

(原沙田裁判法院刑事案件2015年第3233號)

---------------------

判 案 書

1. 上訴人在裁判法院承認兩項「管有危險藥物」罪，被主任裁判官馬漢璋判處戒毒所令。現上訴人不服定罪及刑罰，提出上訴。

控方案情

2. 控罪一的案情指，在2015 年7 月31 日，上訴人在一個沙田單位外管有危險藥物，即一個細小膠袋載有微量粉末，內含甲基苯丙胺(俗稱冰毒)。控罪二的案情指，在同日上訴人在其沙田單位內管有危險藥物，即一個細小膠袋載有微量粉末，內含甲基苯丙胺(俗稱冰毒)。

3. 本案於2015 年10 月9 日在裁判法院審理時，上訴人由一位當值大律師代表，她當時否認兩項控罪。在2015 年11 月6 日，上訴人再出席聆訊時，申請再答辯，改為承認兩項控罪。當時主任裁判官將案件押後，在同日下午，上訴人確實承認兩項控罪及同意案情之後，被判處兩項控罪罪名成立。主任裁判官當日押後判刑，為了索取上訴人的感化官報告和戒毒所報告。因此，在2015 年11 月20 日，主任裁判官考慮了有關報告後，判處上訴人戒毒所令。

4. 上訴人現就定罪和刑罰作出上訴，法律援助署延聘藍大律師協助法庭，但不是代表上訴人作出上訴。上訴人提出一連串的上訴理由，指自己是不應該被拘捕的，本席明白及概括地指出，上訴人指因為她身在家中，所以不認同她被判處罪名成立。本席再作解釋，因為在裁判法院時，她是在有律師代表下承認控罪，亦同意主任裁判官所讀出的案情，除了法律上所指的特殊情況外，本席是不會接納上訴人的認罪當作無效。

判決

5. 陳律師的書面陳詞指出，根據HKSAR v Wong Chi Yuk [2000] 3 HKLRD 125一案，上訴庭指出任何人認罪後，只有以下六個情況，認罪才可當作無效：

（1）同意案情事實不足以構成所定之罪；

（2）同意案情事實不清晰，不足以構成所定之罪；

（3）所檢控的控罪條文不清晰、無效或表面上有缺失之處；

（4）該認罪答辯是在不自願的情況下作出的，或者是缺乏法律意見下作出的；

（5）認罪答辯是在被欺騙下作出的，或對案件的基本事實有誤解的情況下作出的；或

（6）認罪並非是一項蓄意及在了解情況下所作的決定。

6. 這些情況均是不適用於上訴人的上訴。正如本席所講，上訴人在有律師代表之下清晰地認罪及同意案情，主任裁判官在判刑時，亦適當地索取了上訴人的感化官報告及戒毒所報告。本席提出以上的情況時，上訴人想推翻她的認罪及嘗試解釋她的認罪應被視作無效，但本席認為其理由不足。因此上訴人的定罪上訴被駁回，維持原判。

刑罰上訴

7. 上訴人指出，她想早日回家，不要留在戒毒所。主任裁判官考慮了戒毒所報告之後，才判處上訴人戒毒所令。因戒毒所報告顯示上訴人是一名癮君子，為了上訴人的前途及將來的生活，主任裁判官認為上訴人接受強制性的戒毒治療是可以幫助上訴人。本席認為這刑罰沒有任何不當之處，因此刑罰上訴亦被駁回，維持原判。