彌敦道510至512號 (彌敦大厦) 業主立案法團 對 符純孝

HCSA 74/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2015年第74號

（原小額錢債審裁處申索2014年第31581號）

____________

判決書

1. 申請人不服小額錢債審裁處 (“審裁處”) 在2015年10月26 日作出的裁決，倚仗香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第 28(1)(a) 條提出上訴。

2. 申索人在審裁處向申請人追討他名下的物業 (“涉案物業”)欠交的管理費。2015年10月26日在與訟雙方同意下，審裁處裁定申請人須支付該管理費。

3. 申請人在《表格9》(提出上訴許可申請書) 中基本上指，審裁處誘導他簽署和解協議，他是非自願簽署該協議，而且，申索人並無舉證，申索並無法律依據。

4. 本席在閱讀過有關的法庭檔案文件後，認定申索人是依涉案物業的公共契約 (尤其其中第4(b) 及5款) 提出上述申索。

5. 本申請聆訊時，申請人提出抗辯理由，包括以下：

(a)  申索人未提供公共契約的中譯本；

(b)  申索人未提供服務合約；

(c)  他與申索人的前代表，曾達成和解協議，申索人不能其後毀約提出申索。

6. 前第5(a) 及 (b) 段均非有效的抗辯理由：申索人並無提供中譯本的法律責任；申索人與涉案物業業主立案法團之間的服務合約，亦不影響公共契約對申請人有約束力這一點。

7. 前第5(c) 段所提的和解協議，除申請人的指稱外，並無佐證 (本席注意到，審裁處在2015年10月26日前，已給予他提出佐證的機會)。審裁處亦已在裁決理由書中，正確及合適地考慮過此指稱。

8. 此外，申請人以涉案物業因爆水管而致損失，申索人應賠償其損失為由，拒絕交付管理費。

9. 但因申請人擬提出的反申索數額已超逾審裁處的司法管轄權，故審裁處已告知申請人，他應在區域法院興訟。本席在本申請聆訊時，亦已重提此點。

10. 基於以上各點：

(1) 申請人說的被誘使簽署和解協議，同樣並無佐證；

(2) 無論如何，申請人並未能就申索人的申索提出有效抗辯理據。

11. 依《高等法院規則》第55號命令第 7(7) 條規則，原訟法庭可酌情考慮該裁決是否造成實質錯誤或司法不公。經考慮過本申請所涉的整體情況，本席認定該裁決並無造成實質錯誤或司法不公。

12. 本席故此拒絕本申請。