關麗卿 對 電視廣播有限公司

HCA 2952/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2016年第2952號

____________

____________

判決書

1. 被告人在2016年12月取得傳票，提出本申請，要求法院頒令：

(a)  剔除本訴訟的傳訊令狀及申索陳述書；

(b)  撤銷本訴訟；

(c)  作出限制申請令及限制程序令。

2. 原告人在2016年11月11日提出本訴訟。在長達14頁的申索陳述書中，她指被告人：

(1) 僱用的 “狗仔隊”、特工等等，聯同無業人士，過去六年：

(a) 在她家居附近追踪、纏擾、監視她；

(b) 強搶霸用她的住宅；

(2) 偷竊、破壞她的財產；

(3) 陷害她；

(4) (因前第 (1) 及 (3) 分段所述) 導致她受苦難，陷於苦海。

原告人因此向被告人索償一億一千萬元，並要求法院頒布強制令，禁止上述行為，及支付所涉訟費。

3. 申索陳述書列載用以支持以上指控的證據/事項，包括：

(a)  自2011年初，原告人向被告人的電視節目 “城市追擊” 提供了投訴資料後，被告人開始進行前第 2(1) 至2(3) 段所述的行為；

(b) 被告人在商業廣告中，以不同品牌、商標等誹謗原告人；

(c)  在電視節目中，以 “蟑螂” 影射原告人；

(d) 自原告人遷居別處，被告人仍繼續進行前第 2(1) 至2(3) 段所述的行為。並且，原告人的鄰居，亦有幾戶跟踪她到新居附近；

(e)  原告人每次外出，被告人僱用的 “狗仔隊” 等等，都進入及覇佔她的居所，及偷竊她的重要文件、信件及信物；

(f)  特工在原告人熟睡時，以迷藥迷暈了她，進行毆打，令她受傷，並將她居所內物品攪亂。

本申請聆訊時，原告人再次聲稱，她離家 (到庭應訊) 後，亦有人強行進入及霸佔她的居所。

4. 原告人亦稱，她前曾向警方多次報案，但因被告人是大機構、大企業，警方從未認真處理，一直不願插手。原告人亦曾向特區行政長官、多間報社、立法會、私隱專員及律政司投訴，但都不獲理會。

5. 被告人在論據大綱指：

(1) 申索陳述書並未提供所謂 “狗仔隊”、特工、無業人士，受僱於被告人的基礎或事項；

(2) 申索陳述書的指控匪夷所思，不合常理；

(3) 申索陳述書提及的電視節目、商業廣告等等所謂侵權行為，完全是原告人穿鑿附會、斷章取義、凴空想象的結論。

被告人存檔的誓章，否認以上所述的各種行為。

6. 本席在審閱過申索陳述書後，同意被告人在前第5段所述的論據。

7. 此外，原告人在申索陳述書中亦承認，曾分別在高等法院及小額錢債審裁處，倚仗類同論據，向被告人索償 (詳見HCA 1229/2010 及 SCTC 38560/2014)。

8. HCA 1229/2010的檔案記錄顯示：

(1) 原告人在2010年8月展開訴訟，要求被告人支付一億元；

(2) 申索陳述書所載的申索理由，與前第2段所述的，基本上相同；

(3) 該訴訟在2010年12月8日被撤銷。

9. SCTC 38560/2014的檔案記錄顯示：

(a)  原告人在2014年10月提出申索，要求被告人支付五萬元；

(b) 表格2所載的申索理由，與前第2段所述的，基本上相同；

(c)  原告人在2014年12月中止該申索。

10. 基於前第2至6段所述，本席同意被告人指，本訴訟屬惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾，全無勝訴機會，是濫用法律程序。

11. 故此，傳訊令狀及申索陳述書應被剔除，本訴訟亦應被撤銷。

12. 此外，從前第7至9段可見，原告人曾多次以同一手段，濫用法律程序。可以推算，原告人極有可能會繼續提出類似的訴訟。

13. 故此，本席認定應依被告人申請，頒布限制申請令及限制程序令。

14. 並無合理理據，不依民事訴訟的一般慣例，判令本訴訟 (包括本申請) 所涉訟費，應由負方付給勝方。

15. 故此，本訴訟所涉訟費，應由原告人付予被告人。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交由本席依據簡易訟費評定程序 (無需再聆訊) 評定。為此：

(1) 被告人可於今日起計7天內，呈交及送達簡明訟費清單；

(2) 原告人可於其後7天內，呈交及送達訟費反對清單。