姚匡 對 RIGO INTERNATIONAL INC LTD

HCLA 14/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院勞資審裁處上訴2016年第14號

(原勞資審裁處申索書2015年第2854號)

____________

____________

判決書

1.  申請人乃勞資審裁處 (“審裁處”) 申索LBTC 2854/2015的申索人。申請人不滿審裁處在2016年6月20日頒布的(覆核)裁決 (原裁決實應為2016年5 月26日)，故凴藉香港法例第 25 章《勞資審裁處條例》第 32(1)(a) 條提出本申請。第 32(1)(a) 條：

“如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 ... 在法律論點上有錯 ... 則可 ... 向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。” (以上獲強調之處，由本席後加)

2.  審裁處在2016年5月26日頒布裁決，判定申請人敗訴。該裁決建基於申請人未能確立被告人是他的前僱主。

3.  申請人在 “基於法律論點而提出的上訴許可申請書” (表格十四)，列載了以下的論點，支持本申請：

(a)  審裁官不盡責傳召一位李先生出庭應訊；

(b)  申請人的薪金及墊支代付金，是以被告人的支票 (並由上述李先生開出及簽署)；

(c)  有確實而不容否定的證據顯示，被告人尚欠申請人薪金及墊支代付金。

4.  審裁處的 “裁決理由書” 顯示：

(1)  申請人在2014年11月在被告人的地址，與上述李先生見面，並獲委為廣東惠州的一間戶外服裝公司 (“惠州華晨”) 的廠務經理；

(2)  自2014年12月，申請人開始在大陸工作；

(3)  由於不滿被誣陷，申請人在2015年4月中提出請辭。但在2015年4月25日，前僱主的一位張先生辭退了他；

(4)  在受僱期間，申請人曾代前僱主支付雜費達100,000元人民幣；

(5)  此外，申請人亦指前僱主並未支付2015年3月及4月的欠薪。

5.  申請人在審訊時用以支持被告人是他的前僱主的證據，可歸納為：

(a)  他自己的名片，上面顯示被告人的地址；

(b)  前第3(b) 段所述的被告人支票；

(c)  一份標題為 “姚匡先生日記賬” 及一份標題為 “姚匡—賬戶” 的文件。

6.  就前第3(a) 段所述，“裁決理由書” 記錄了審裁處已告知申請人，可以申請傳召上述李先生出庭作供，但申請人其後表示，他不能聯絡上述李先生。申請人並表示在另外一宗申索 (LBTC 2083/2015) 的訴訟中，不能將文件送達給他。故此，申請人最後決定不傳召上述李先生。

7.  在本申請聆訊時，申請人再表示，上述李先生有意迴避他及 (本申索)，即使將文件送達到被告人的地址，也不能確保可成功送達給上述李先生。

8.  就前第3(b)及(c) 段所述，屬審裁處對涉案事實 (即被告人是否申請人的前僱主) 的裁斷。

9.  審裁處的裁斷有合理的證據基礎支持，故性質屬審裁處對涉案事實的裁斷。

10.  例如，審裁處已在 “裁決理由書” 考慮過：

(1)  前第3(b) 及5(b) 段所述的支票：其中第12(4) 段；

(2)  前第5(a) 段所述的名片：其中第12(2) 段；

(3)  前第5(c) 段所述的文件：其中第12(3) 及14(2) 段。

11.  此外，就前第5(c) 段所述的文件：

(a)  標題為 “姚匡先生日記賬” 的文件，寫明欠款方是 “工廠 (華晨韵) ” (而非被告人)；

(b)  標題為 “姚匡—賬戶” 的文件，沒有被告人的簽名或蓋章。

12.  整體而言，審裁處在作出對涉案事實 (尤其前僱主是否被告人) 時：

(1)  並無忽略相關的法律原則，或錯誤地理解或應用該等原則;

(2)  並無考慮不應考慮的事項；

(3)  並無忽略應考慮的事項；

(4)  並無達致無事實或證據基礎支持的結論；

(5)  並無達致極不合常理 (甚或歪曲) 的結論。

13.  因此，審裁處所作的命令，不涉第25章第32(1)(a) 條要求的 “... 在法律論點上有錯” 規定。

14.  此外，第25章第35(2)(b)(i) 條亦規定：

“原訟法庭對於其根據第32條批予許可的上訴，... 不可 ... 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定 ...”。

15.  本席因此拒絕本申請。