香港特別行政區 訴 林声智

HCMA 625/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2016年第625號

(原東區裁判法院案件2016年第3089號)

----------------------------

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	林声智

----------------------------

主審法官:

高等法院原訟法庭暫委法官陳廣池

聆訊日期:	2017年4月6日
判案書日期:	2017年4月24日

判案書

1.  上訴人在裁判官溫紹明席前承認一項販運0.56克冰毒，被判罪名成立。上訴人被判入獄10個月。上訴人不服判刑，提出上訴。

2.  控方案情很簡單。上訴人是以往來港澳通行證來港的訪客。警員在北角區一間電子遊戲中心截查上訴人，並且在上訴人的肩袋內找到0.56克冰毒。上訴人在警誡下說他是由內地帶涉案毒品來港自用。上訴人在聆訊時由當值律師代表，而在本上訴則沒有律師代表。

上訴理由

3.  上訴人所填寫的表格102只是依賴列印出來的字句，即判刑過重。上訴人在2016年12月18日寫了2頁的求情理由。在本上訴聆訊當日，上訴人呈交了4 頁的陳述。

4.  上訴人在這新呈交的4頁陳述第1句便說「今天的上訴庭我本應要求取消」，但上訴人後來說他會繼續上訴。上訴人主要是說他是「身上有毒，驗証了吸毒」，但上訴人是講假話，謊稱冰毒是上訴人從深圳帶來，上訴人得不到適當辯護，被勸說這是「技術販毒」。上訴人因被判入獄而感到冤屈。監獄內的人告訴上訴人他的判刑過重。上訴人有悔改態度，堅守法規，希望法庭能同情上訴人。上訴人絕不會「超越販毒底線」。上訴人亦提及他家人妻女的經濟困難。

上訴理據的討論

5.  本席在法庭上屢屢向上訴人解釋求情減刑，這和因判刑過重而上訴，在法理上是兩回事。

6.  裁判官在其判刑理由書已經提及上訴人的求情因素，而考慮到有關案例而判刑[1]。事實上，裁判官說如果他切實因循上訴庭的案例，判刑理應是12 個月。這表示裁判官認為他判上訴人入獄10 個月已經是輕判了。

7.  上訴人承認一項販毒罪，涉及0.56克冰毒。根據上訴庭的判刑指引，一般而言，販運10克以下的冰毒，量刑起點是3至7年。上訴人在警誡下說他是從深圳帶冰毒來港。上訴人是以訪客身份入境。本席認為裁判官以2年作為起點，已經考慮了上訴人的求情理由和自用的因素。

8.  上訴人承認控罪因此得到 ⅓ 刑期扣減，但裁判官最後判上訴人入獄10個月。如果純粹以這10個月判刑的⅓ 刑期扣減反過來計算，這表示裁判官是以15個月為量刑起點。這明顯是一項寬大的判刑。本席認為就算是普通藏毒罪，一般而言量刑起點可以由12 個月至18 個月不等。法庭亦可因應相關的潛在風險加刑。本席認為從任何角度而言，上訴人被判10個月監禁絕非過重。

結論

9.  本席駁回上訴人就其判刑的上訴，維持原判。

  

  

( 陳廣池 ) 高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司高級檢控官馬嘉娜代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。