香港特別行政區 訴 利少鋒

HCMA 674/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件編號2016年第674號

（原荃灣裁判法院刑事案件2016年第2259號）

_______________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	利少鋒

_______________

主審法官:

高等法院原訟法庭暫委法官彭中屏

聆訊日期:	2017年2月24日
判案日期:	2017年2月24日

判案書

1.  上訴人被控一項「處理應課稅品條例適用的貨品」罪，違反香港法例第109章《應課稅品條例》第17（1）條及一併閱讀的第46（3）條。上訴人承認控罪，被裁判官判監10個月。上訴人現在對判刑提出上訴。

案情

2.  2016年9月14日凌晨，上訴人駕駛一輛私家車，駛近警察路障的交通指示標誌時沒有慢駛。警員以手號指示上訴人停車，但無效。警員重複手號，之後上訴人才突然將車停在警員身旁。

3.  警員隨後在上訴人的車內搜出：（一）一個背囊載有共1,200支香煙；（二）五個紙箱內載有合共34,000支香煙。

4.  現場調查期間，上訴人說自己幫人運送非法香煙，要求給予機會。他在警誡會面中承認，他收取了3,000元報酬，為一名男子運送該五個紙箱內的未完稅香煙。

上訴人背景

5.  上訴人33歲，已離婚。他有六項控罪定罪紀錄，其中兩項與本案的控罪相同。在2013年4月11日，分別被判監禁6個星期和16個星期，同期執行。

判刑理由

6.  裁判官考慮了本案涉及的香煙數量、上訴人的犯罪紀錄及他的角色，並且認為上訴人為逃避截查，在最後一刻才突然停在警員身旁，對警員人身安全造成不必要潛在危險。裁判官採納15個月監禁為量刑起點，因為上訴人認罪減為10個月。

上訴理據

7.  上訴人提出以下上訴理據：（一）本案只涉及36,500支香煙，遠低於屬嚴重級別的案件，15個月的量刑基準明顯過高；（二）裁判官沒有就上訴人沒有減慢車速的事宜，要求控辯雙方作出陳詞，他是在撰寫判詞理由的時候，才推論上訴人對現場警員的生命造成不必要的潛在危險，這做法對上訴人不公平；（三）上訴人承認的案情，並無清楚顯示當時現場警員的生命有任何潛在風險；（四）上訴人沒有就其駕駛方法被檢控，裁判官不應該以上訴人的駕駛態度為理由加重刑罰；（五）在所有的情況之下，10個月的刑期明顯過高。

討論

8.  本席首先綜合處理上訴理由二至四。代表上訴人的孔大律師指出，原審時上訴人沒有律師代表，進行求情的時候，裁判官沒有向雙方提出就上訴人的駕駛方法作為加刑因素作出討論；但是裁判官最後卻在判刑理由書中作出推論，說上訴人駕駛方法對警員生命造成不必要風險。因此，裁判官的做法對上訴人不公平。

9.  本席明白裁判法院是十分繁忙的法庭，裁判官未必能夠在宣判刑罰的時候，把所有已經考慮的因素全部說出。裁判官在撰寫判刑理由書的時候，才詳述其理據，有時亦無可厚非。

10.  在本案，值得關注的是，裁判官似乎是因為上訴人的駕駛方法，加重了上訴人的刑罰。

11.  犯案人在犯案的時候對警員人身安全造成威脅，是可以構成加刑理由。但是在本案中，上訴人沒有因為其駕駛方法受檢控，控方呈交的案情摘要顯示的檢控主題，是上訴人為人運送私煙，案情摘要並沒有指稱上訴人的駕駛方法令警員人身安全受威脅。如果裁判官打算以上訴人的駕駛方法為加刑理由，比較恰當的做法是先詢問上訴人對此有否解釋，讓上訴人有解釋、甚至作供的機會之後，才作出對上訴人不利的推論。因此，上訴人有關於駕駛方法作為加刑因素的投訴是成立的。

12.  至於上訴理由一及五，最終法庭要考慮的問題，仍然是判刑是否明顯過重。孔大律師呈交了七宗同類的案例，並且以列表協助法庭（見附頁），本席感謝孔大律師對法庭之協助。孔大律師指出，裁判官的判刑偏離了法庭以往的判刑。

13.  代表答辯人的李律師倚賴上訴人援引的其中一宗案件Tran Van Ha案。李律師指出，每宗案件都有個別不同案情，本案上訴人的角色極為嚴重，高於一般街頭賣家，上訴人更有兩次同類紀錄。李律師力陳Tran Van Ha案控罪三涉及21,420支香煙，雖然在上訴的時候，高等法院認為判刑起點應該不多過10個月，但是法庭考慮了罪行的猖獗性及被告人持續犯案，認為可以將判刑起點提高至15個月。而本案涉及35,600支香煙，比該案控罪三所涉及的香煙數目更多；因此，裁判官的判刑並非明顯過重。

14.  本席已經小心參考了雙方援引的案例。在經常被援引的Mok Chun Wing案，控罪一涉及124,400支香煙，被告人只有一次盜竊紀錄。司徒敬法官認為，適當量刑起點是14個月監禁；而控罪二涉及572,160支香煙，判刑起點應為18個月監禁。但是總體刑期，判刑起點仍然是18個月。此案涉及總香煙支數近70萬支，遠遠多過本案的36,500支香煙，但是總刑期，在認罪之下，最終只是12個月監禁。

15.  答辯人援引的Tran Van Ha案，控罪三涉及21,420支香煙。麥明康法官認為，在一般情況下，量刑起點應該不多過10個月，他只是因為其他的因素而把量刑起點提升，而其中一個原因是被告人有不少於十五次的同類前科。本案的上訴人有兩項同類定罪紀錄，但是涉及同一事件及在同一日被定罪，本席認為他並不算是積犯，與Tran Van Ha案的被告人的紀錄不能夠相提並論。

16.  在香港特別行政區訴胡春香 案的控罪二涉及29,800支香煙，裁判官以9個月監禁為量刑起點，上訴時刑期維持不變。

17.  綜觀雙方援引以往法庭的判刑案例，撇除了上訴人的駕駛方法這個因素之後，本案的判刑確有下調空間。本席認為12個月監禁的量刑起點，應該足以反映上訴人的罪責。他可以得到三分之一的認罪扣減，適當的刑期是8個月監禁。

結論

18.  刑期上訴得直，刑期減為8個月監禁。

( 彭中屏 ) 高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司署理高級檢控官李思賢代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署委派孔慶碩大律師代表

	Cases	Amount of Cigarettes	Aggravating Factors
1	HKSAR v Tran Van Ha, unreported, HCMA 1000 of 2002 (20th Dec 2002);	21,420 (Charge 3) SP : 15 months PG Sentence : 10 months	Extreme Persistent Offender; 15 previous
2	HKSAR v Tang Wai Chung, unreported, HCMA 337 of 1998 (9th Jan 1999);	2,650,000 D1, 3 and 4: 6 months after trial Notional SP : 9 months
3	HKSAR v Mok Chun Wing, unreported, HCMA 727 of 2000 (4th Oct 2000);	C1 : 124,400 C2 : 572,160 SP : 18 months Total sentence : 12 months
4	香港特別行政區訴胡春香, unreported, HCMA 964 of 2005 (13th Dec 2005);	C1 : 1,600 C2 : 29,800 PG; 6 months each; concurrent
5	香港特別行政區訴葉亮森, unreported, HCMA 481 of 2010 (3rd Aug 2010);	13,260 PG : 4 months Notional SP : 6 months
6	HKSAR v Le Van Tho, unreported, HCMA 947 of 2002 (17th Dec 2002);	C1 : 7000 C2 : 5600 C3 : 4200 PG ; Total sentence 10 months	C2 and C3 while on police bail; Extreme Persistent Offender; 12 previous
7	HKSAR(香港特別行政區) v Chen Zhi-quan (陳志權), unreported, HCMA 1003 of 2004 (16th Nov 2004).	C1 : 14,000 C2 : 580,420 PG ; Total 12 months
8	This Case	36,500 PG; 10 months SP : 15 months	Prosecuted and convicted of 2 similar on one previous occasion