喻麗華 對 保冠有限公司經營歐洲國際容貌協會

HCSA 32/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2016年第32號

（原小額錢債審裁處申索2014年第45622號）

____________

____________

判案書

1.  這是上訴許可的申請。申索人不滿張潔宜審裁官在2016年7月15日的裁決及2016年9月30日的覆核裁決，要求提出上訴。

2.  審裁官已經在2016年11月10日的判決理由書中，詳細列出本案的背景事實及裁決的理據，在此不贅。

3.  正如審裁官在判決理由書第8段所指出，本案的爭議點是申索人有否理據要求退款。從申索人的案情而言，她要求退款的原因是基於在接受第一次療程時，對方已經引致她面部受傷。在此情況下，她沒有信心再繼續療程。基於申索人此項投訴，她是否在第一次療程中受傷是本案的一項重要事實爭論點。

4.  在判決理由書的第9至13段，審裁官詳細考慮過有關的證供後，不接納申索人的證供屬實，並裁定申索人並非如她所指因療程受傷。基於此項事實裁決，申索人沒有理據要求被告人退款。因為申索人舉證不成功，審裁官撤銷她對被告人的申索。

5.  在作出以上的事實裁決時，審裁官沒有犯上任何法律上的錯誤，而本席亦接納審裁官對案情的分析。

6.  在2016年9月30日，申索人向審裁官提出覆核裁決的申請。在判決理由書的第19至21段中，審裁官亦詳細交代了她維持原判的理據。考慮了該些理據後，本席同意審裁官駁回覆核申請的決定是正確的。

7.  根據《小額錢債審裁處條例》（香港法例第338章）第28(1) 條的規定，除非上訴涉及法律錯誤或超越司法管轄權範圍的問題，否則敗訴的一方不可向高等法院原訟法庭提出上訴。

8.  顯然，本案的裁決主要涉及事實的爭拗。在作出有關的事實裁決時，審裁官亦沒有犯上任何法律上的錯誤。在此情況下，高等法院原訟法庭不會推翻審裁官的事實裁決。申索人的上訴沒有任何成功的機會，故此本席否決上訴許可的申請。