陳財燈 對 唯一冷熱水壼廠有限公司

HCLA 28/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2017 年第28號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2017 年第1542號)

---------------------

判決書

引言

1.  申索人向被告人提出的申索，在2017年9月29 日被勞資審裁處審裁官李家樂女士駁回，其後該審裁官於2017年10月6日拒絕覆核上述由她本人作出的命令，申索人不服，現提出上訴許可申請，要求獲准就審裁官於2017年10月6日的命令提出上訴。

基本案情

2.  本案申索人向被告人提出的申索的基本案情，已列明於審裁官的書面判決理由書（日期為2017 年9月29日）中，本席在此不再重覆。以下是為處理本申請所撮述的案情。

3.  申索人是一名打磨工人，由被告人在2012年9月9日開始僱用的。

4.  2014年7月17日，被告人以書面通知終止僱用申索人，由2014年7月18日起生效。根據申索人所說，他除了於2014年7月25日獲支付4天工資之外，並沒有收到其他款項。

5.  2015年6月5日，申索人在勞資審裁處展開法律程序，案件編號為LBTC 1786/2015（“首次法律程序”），向被告人提出申索。申索人在首次法律程序的申索書（表格2）中，向被告人追討：

(1)  6天的代通知金；

(2)  由2012年9月9日至2015年5月31日的年假薪酬；

(3)  由2012年9月9日至2015年5月31日的法定假日薪酬；

(4)  以2012年9月9日至2015年6月4日這段期間計算的遣散費；

(5)  2012年12月1日至2014年7月31日期間被少付的工資；

(6)  2012年9月至2014年7月的工作津貼；

(7)  2014年和2015年間3天特別津貼；

(8)  或以交替形式，以根據《僱傭條例》（第57章）第32O條，由2012年9月9日至2015年6月4日的終止僱傭金（長期服務金），取代上述(1)至(7)項。

6.  2017年3月30日，申索人與被告人訂立和解協議，而根據此和解協議，申索人同意接受港幣25,000元，作為完全及最終解決他在首次法律程序中向被告人申索的款額。

7.  2017年3月30日，勞資審裁處就首次法律程序作出裁斷，批准上述的和解。申索人按和解協議向被告人收取了港幣25,000元，這一點並無爭議。

8.  2017年5月17日，申索人在勞資審裁處展開新的法律程序，案件編號LBTC 1542/2017（“當前法律程序”），向被告人提出申索。申索人在當前法律程序的申索書（表格2）中，向被告人追討：

(1)  由2015年6月5日至2017年3月30日的年假薪酬；

(2)  由2015年6月5日至2017年1月31日的法定年假薪酬；

(3)  以2012年9月9日至2017年3月30日這段期間計算的遣散費；

(4)  2015、2016和2017年間6天特別津貼；

(5)  或以交替形式，以根據《僱傭條例》第32O條，由2012年9月9日至2017年3 月30日期間的終止僱傭金（長期服務金），取代上述(1)至(4)項。

9.  從判決理由書可見，審裁官駁回申索人向被告人提出的申索，是基於以下原因：

(1)  被告人於2014年7月18日結束僱用申索人。因此，他提出申索，要求獲得2014年7月18日後產生的各種權利，屬無理纏擾。

(2)  無論如何，由於他在首次法律程序的申索已經和解，因此根據“已判決案件”及“已判決的爭論不得重提”的法則，他不得提出當前的多項申索。

討論

10.  根據《勞資審裁處條例》（第25章）第32(1)條，只有在審裁處的裁斷、命令或裁定(i)在法律論點上有錯；或 (ii) 超越審裁處的司法管轄權範圍的理由之下，原訟法庭才有權就針對有關裁斷、命令或裁定而提出的上訴給予許可。申索人沒有指審裁官分別在2017年9月29日及2017年10月6日作出的命令，是超越了審裁處的司法管轄權範圍。唯一的問題是這些命令是否在法律論點上有錯。

11.  申索人在他的“基於法律論點而提出的上訴許可申請書”（表格14）（日期為2017年10月13日）及2017年12月13日的庭上陳詞中爭論，指他當前的申索並不應該因為“已判決案件”及∕或“已判決的爭論不得重提”的法則，而被禁止提出，原因是當前的申索和早前的申索是關乎被告人僱用他的不同時段。他亦爭論稱，審裁官裁定他在2014年7月18日結束受僱用是錯誤的。

12.  就後者而言，審裁官是在考慮過判決理由書第16至23段所提述的證據後，裁斷申索人於2014年7月18日結束受僱用，這是對事實的裁斷。根據《勞資審裁處條例》第32(1)條，在向高等法院提出上訴時，不能反對這樣的裁斷。

13.  就前者而言，比較首次法律程序和當前法律程序的申索書，可見除有關以下各點外，申索人的當前申索也是首次法律程序中的主體事項（已經和解）：

(1)  由2015年6月5日至2017年3月30日的年假薪酬；

(2)  由2015年6月5日至2017年1月31日的法定假日薪酬；

(3)  以2015年6月5日至2017年3月30日這段期間計算的遣散費；

(4)  2015、2016和2017年間6天特別津貼；

(5)  或以交替形式，以2015年6月5日至2017年3月30日期間的長期服務金取代上述(1)至(4)項。

14.  基於申索人在2014年7月18日之後，已不再由被告人僱用，上文第13段中提及的各項餘下申索顯然不能成立。

15.  總而言之，審裁官駁回申索人在當前法律程序中的申索，是正確的做法。

處置

16.  由於上述原因，本席未能信納審裁官所作出的命令在法律論點上有錯，因此，本席駁回申索人的上訴許可申請，而不作出任何訟費命令。