香港特別行政區 訴 莊詠然

HCMA 138/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2017年第138號

(原西九龍裁判法院刑事案件2017年第103號)

________________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	莊詠然

________________________

主審法官:

高等法院原訟法庭暫委法官陳廣池

聆訊日期:	2017年5月25日
判案書日期:	2017年9月14日

判 案 書

1.  上訴人經暫委裁判官莫子聰席前審訊後，被判一項盜竊罪罪名成立，被判監8個月和賠償$3,444給受害人。上訴人在2017年5月23日通知法庭撤銷判刑上訴，而本席亦因此正式駁回其判刑上訴。上訴人現在只就其定罪上訴。上訴人在原審時由當值律師代表，而在本上訴聆訊則沒有代表。

控方案情

2.  2017年1月6日，上訴人在旺角警署報案室內公眾等候區偷取姓李的事主的一部電話。除了物主的證供外，控方亦依賴案發時的閉路電視錄像（證物P1）和上訴人的會面紀錄。

3.  上訴人出庭自辯，主要是說他真誠相信那放在椅子上而屏幕有裂痕的電話是被人丟棄。他打算把那電話棄掉。

上訴理據

4.  上訴人在2017年3月8日填寫表格101，只是依賴當中列印的字句上訴。在本上訴聆訊，上訴人沒有呈上任何文件，只是重申他「不算偷，算執」。他只是拾遺不報。

上訴理據的討論

5.  裁判法院的上訴案件是以重審方式進行。原審裁判官深知控方的舉證責任。他有耳聞目睹證人作供的有利情況，理應以公正持平的態度評審證人的可信性和可靠性，從而作出事實的裁斷。

6.  裁判官考慮電話物主的證供，認為她「證供清晰、明確，`合乎邏輯……證供誠實可靠，亦都接納她的證供為事實。」[1] 裁判官亦認為上訴人的辯解「極為荒謬」。[2] 上訴人說他在警署內等候警員來找他，後來他想到厠所大解。在途中，他看見那一部電話被一張紙蓋著並擺放在一張椅子上。上訴人說他看見那電話屏幕有裂痕，所以「真誠相信」那電話是被人棄掉。上訴人打算把電話拿到警署外邊丟棄。上訴人的教育水平是中五程度。電話的物主當時是送外賣給警署內的警員食用。裁判官亦仔細觀看有關的錄影片段，裁定上訴人罪名成立。

7.  本席看不見上訴人能提供任何上訴理據去支持他一廂情願的說法，亦認為有關的裁決並沒有不穩妥的地方。

結論

8.  本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。本席在考慮案情和上訴人的背景後，決定不作任何訟費的頒令。

  

  

	( 陳廣池 )
	高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司檢控官谷敏兒代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊