香港特別行政區 訴 許淑逑

HCMA 643/2016
HCMA 55/2017
HCMA 70/2017
(耹訊一併處理)

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2016年第643號

（原九龍城裁判法院傳票案件2016年第17號）

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第55號

（原九龍城裁判法院傳票案件2016年第26號）

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第70號

（原九龍城裁判法院傳票案件2016年第27號）

____________

____________

判 決 書

背景

1.  本案的上訴人在九龍城裁判法院先後被票控3次，每次的控罪均為一項「在公眾地方棄置扔棄物」，而每次的涉案行為亦均為餵飼雀鳥食物；上訴人被指違反香港法例第132章《公眾衛生及市政條例》下的《公眾潔淨及防止妨擾規例》第4(1)(a)及第23(1A)條。就每張傳票而言，上訴人均是在審訊後，被裁定罪名成立及被判處罰款。

2.  上訴人現就該3張傳票的定罪提出上訴。

3.  雖然3宗案件涉及不同的犯案日期（即2016年4月15日、2016年6月27日及2016年7月22日），但由於這3宗上訴案件均涉及同一控罪及同一行為（即餵飼雀鳥食物），故本席會在此一併處理上訴人就這3項控罪提出的定罪上訴。

上訴理由

4.  上訴人在其不服定罪通知書內並沒有列出詳細的上訴理由，而只是依賴印寫在通知書上的一般理據。

5.  今早，上訴人在本席席前表示依賴該些通知書上一般的上訴理據，併指就HCMA 70/2017而言，該案中的證據並不足夠。除此之外，上訴人並沒有其他補充。

考慮

6.  就HCMA 643/2016一案而言，控方指，上訴人撒下餵飼物後，由於有途人踏在該餵飼物上，故會將有關食物帶往他處，而由於餵飼物吸引了大量鴿鳥飛來啄食，故該些鴿鳥亦會留下污穢物，弄污地方。上訴人在審訊時則指，由於白鴿會把所有食物吃掉，故她根本沒有弄污地方。

7.  裁判官最終接納控方證人的證供，並給予絕對比重，認為上訴人確實曾將餵飼物撒於地上，並因而弄污地方，故裁定上訴人罪名成立。

8.  就這宗上訴案件而言，有關定罪是否穩妥主要取決於裁判官是否可依賴控方證人的證供。然而，裁定某證人是否可信、可靠，純在裁判官的決定範疇內。除非裁判官的裁斷有明顯的不合情理或不合邏輯之處，又或根本沒有證據支持，甚或與證據有所衝突等等，否則，審理上訴的法庭是不會作出干預的。

9.  在本案中，本席認為裁判官有權接納控方證人的證供，並給予絕對比重。本席亦不認為裁判官的裁斷理由有任何出錯之處。

10.  故此，就這宗上訴而言，本席認為有關定罪並沒有任何不安全或不穩妥之處，本席因此駁回上訴人就這宗上訴案件的定罪上訴。

HCMA 55/2017

11.  裁判官在這宗案件的裁斷陳述書中對有關條例作出詳細分析，並指，由於不爭議的事實是上訴人曾把一罐燕麥片倒在街道上，故該行為已構成控罪中所指的「棄置」作為。另外，裁判官又指，由於倒在街道上的燕麥片是相當可能構成妨擾的物質，故亦符合規例中所指的「扔棄物」。

12.  裁判官在裁斷陳述書中有這樣的分析：

「22. …她把整罐燕麥片倒出公眾地方，餵飼雀鳥，那一刻，已經構成有關罪行。本席認為，被告相信那些雀鳥會吃掉她倒出的燕麥片，並不構成辯解。」

換言之，雖然上訴人在審訊時指雀鳥會將倒出的燕麥片全部吃掉，但裁判官裁定這並非重點，亦不構成任何辯解。

13.  本席認為裁判官的分析正確，有關定罪並無任何不安全或不穩妥之處。因此，本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。

HCMA 70/2017

14.  同樣，裁判官在這宗上訴案件的裁斷陳述書中指，根據不爭議的案中事實（即上訴人曾把燕麥片撤在公眾地方），這個行為已干犯了「在公眾地方棄置扔棄物」的控罪。裁判官在作出這裁斷時，並依賴了HKSAR v Skradde Patrick Johannes HCMA 815/2009，2009年12月15日（未經彙編）一案指出，在人類活動遺留下來的東西，均可以被視作為扔棄物。

15.  本席認為裁判官的有關分析是正確的。這定罪並沒有任何不安全或不穩妥之處。因此，本席駁回上訴人的定罪上訴。

結論

16.  故此，就上訴人提出的這3宗上訴而言，本席全部駁回有關的定罪上訴，維持原判。