香港特別行政區 訴 國娟

HCMA 554/2017

[2018] HKCFI 353

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第554號

(原西九龍裁判法院案件2017年第2598號)

________________________

________________________

判案書

1.  上訴人因1項「普通襲擊罪」被定罪，暫委裁判官劉淑嫻（下稱「裁判官」）判她罰款2,000元，她不服定罪提出上訴。本席考慮雙方陳詞後駁回上訴，以下是詳細理由。

2.  上訴人與事主夫婦（控方第2、3證人）[1] 是鄰居，雙方住在洗衣街建煌華廈13樓同一走廊斜對面，上訴人住111A 室，控方證人夫婦住119室，兩戶人家因防煙門等問題曾有爭拗。

3.  去年3月20日晚10時許，上訴人報警投訴有人在後梯和她的單位外倒「綠水」[2]，警方到場調查沒有結果。當晚稍後11時許，上訴人行近事主夫婦單位鐵閘外望入單位，控方第 3 證人發覺，與上訴人隔著鐵閘口角，控方第2證人勸止丈夫，並關上大門。不過，上訴人仍不停按門鐘。未幾，控方第 2 證人打開大門責罵上訴人，上訴人向她臉部吐口水，控方第3證人打開鐵閘欲質問上訴人，後者立即離開。控方第2證人指口水濺入眼睛，導致痕癢，兩天後看醫生。

4.  案發之前，控方第3證人在單位外裝了兩支攝錄鏡頭，攝得上訴人與事主夫婦對罵、按門鐘和向前方吐口水後離開的情況 [3]。

5.  上訴人辯稱她與女兒和1名租客住在111A室，案發當晚女兒見控方第3證人在後樓梯倒綠水，也倒在她家門口，於是報警。警方調查沒結果。其後，她上天台時行經119室，與控方第2、3證人對罵。控方第2證人關上大門，她按門鐘想繼續理論。後來，控方第2證人打開大門，用粗口罵她，當時，綠水氣味刺眼、鼻，她感喉嚨不適，吐出少許口水，落在對方大門右方，沒有吐向控方第2證人。

原審裁斷理由

6.  裁判官認為控方第2證人誠實可靠，經得起盤問考驗，她在警員到場前抹走鐵閘上的口水是合理反應。其次，裁判官認為控方第2 證人用紙巾清潔面部或用水洗面這矛盾不重要，兩者都顯示口水落在她臉上。雖然當晚控方第2證人沒有向警方要求驗傷，裁判官不相信控方第2證人後來才看醫生是為了索償。

7.  裁判官指控方第3證人態度迴避，不肯定他是否說出真相，不接受他的證供。

8.  至於上訴人，裁判官指出她的口述證供與錄影片段不符，片段顯示她主動行近119室探頭望入室內，並非經過該單位。片段顯示她沒有不適的表現，反而是刻意向控方證人方向吐口水。

9.  至於上訴人的女兒，雖然她聲稱見控方第3證人倒綠水，但這證供與控罪無關。後來，她留在111A室內，不清楚吐口水的事。

10.  裁判官接受錄影片段是事發時的經過，而這片段吻合控方第2證人的講法，裁判官認為上訴人刻意向控方證人吐口水，裁定她罪名成立。

上訴理由和討論

11.  上訴人泛指裁判官誤信控方第2、3證人，兩控方證人誣告她。

12.  裁判官詳細分析控方第2、3證人的證供，她認為錄影片段吻合控方第2證人的敘述。其實，上訴人對兩名控方證人的批評，在原審時已提出過，裁判官仔細分析後不接納這些批評，本席認為合理。

13.  本案最重要的證據是錄影片段，雙方律師同意有關片段準確下載到光碟中[4]，不可能造假，裁判官接受光碟內容非常合理。

14.  考慮過以上各點，本席認為定罪穩妥。現駁回上訴，維持原判。