香港特別行政區 訴 莫永恆

HCMA 578/2017

[2018] HKCFI 504

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第578號

(原粉嶺裁判法院定額罰款(公眾地方潔淨罪行) 傳票2017年第11號)

________________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	莫永恆

________________________

主審法官:

高等法院原訟法庭法官李瀚良

聆訊日期:	2018年2月6日
判案日期:	2018年3月12日

判案書

1.  去年10月12日，暫委裁判官屈麗雯判上訴人一項「在公眾地方造成阻礙」罪[1] 成立，罰款 $1,500和訟費 $800。他不服定罪，提出上訴。

2.  案發於2016年12月17日下午2時許，一名食環署助理小販管理主任 (「控方證人」) 巡經元朗鳳群街20號舖前，見行人路放著8個木板車連貨物，佔用了行人路(面積約3.5 米 × 0.5 米)，當時途人須要繞道而行，控方證人上前調查，上訴人承認是他把貨物放在該處，控方證人於是檢控上訴人。

3.  原審時上訴人向暫委裁判官表示案發已一段日子，他記不清楚事件經過，他堅持沒有承認擺放貨物在行人路，他不是貨主或負責人，他只是該店舖的兼職員工。不過，上訴人選擇不作供，也沒有證人。

4.  暫委裁判官指出這是單對單的案件，要特別小心處理控方證人的證供。她也提醒自己上訴人沒有犯罪紀錄，犯罪傾向較低。她強調不會因上訴人選擇不作供而對他有不利的推斷。

5.  暫委裁判官認為控方證人態度坦白，證供詳細、合邏輯。雖然，就上訴人是否物主的問題控方證人的證供前後矛盾，但暫委裁判官認為不影響整體證供，她接受控方證人可信。

6.  暫委裁判官指出控罪針對任何人，並非針對物主或貨物的負責人，所以上訴人雖然是兼職員工，但這不是辯護理由。另外，上訴人承認在現場擺放貨物，沒有合理辯解，所以暫委裁判官裁定上訴人罪名成立。

7.  上訴人重申他不是物主，沒有做過阻街的行為，他只是給控方證人登記身份證，沒有在現場承認擺放貨物，他指控方證人不可信。在上訴通知書 (表格101)，他泛指審訊不公平。

8.  這宗案件取決於暫委裁判官是否接納控方證人的證據，暫委裁判官知道有關法律原則，詳細考慮證供，她的分析詳盡。

9.  除此之外，暫委裁判官親自觀察控方證人作供的表現，她衡量控方證人可信與否，應比較準確，本席認為不應輕易干預。

10.  綜上所述，暫委裁判官的裁決合理、穩妥，現駁回上訴，維持原判。

	( 李瀚良 )
	高等法院原訟法庭法官

答辯人： 由律政司高級檢控官黃澄代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，親自應訊