香港特別行政區 訴 PHAM VAN HUNG

HCMA 59/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服判刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2017年第59號

（原西九龍裁判法院案件2017年第48號）

____________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	PHAM VAN HUNG

____________

主審法官：

高等法院原訟法庭暫委法官潘兆童

聆訊日期：	2017年3月2日
判案書日期：	2017年3月2日

判案書

1.  上訴人在暫委裁判官詹俊祺席前，承認一項「管有危險藥物罪」[1]，即一個膠袋內載有0.15克結晶體內含甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」毒）。

2.  原審裁判官索取了戒毒所報告和社會福利援助報告之後，判處上訴人共6個月的監禁。戒毒所報告並不建議上訴人接受戒毒所治療。裁判官原先採用十個半月的監禁作為量刑起點，因為上訴人認罪，給予三分之一的扣減，再因為上訴人不是香港人，而扣減1個月，最後達至6個月的監禁刑期。

3.  上訴人現年38歲，與14歲的女兒居住，之前多次偷渡來香港，之後被遣返。2010年，被告人再潛逃到香港。2015年，被告人的女兒亦由越南潛逃到香港，現時被告人在等候審批難民和酷刑申請的身分，每月靠政府給予的津貼維生。

4.  裁判官在考慮判刑的時候，考慮了相關控罪的判刑案例，包括香港特別行政區訴莫祖迪[2]一案，亦考慮相關案件量刑基準是介乎12至18個月的監禁。

5.  上訴人在上訴申請通知書上沒有具體說出上訴理由。今日聆訊的時候，上訴人作出陳詞，希望法庭考慮到上訴人沒有相關於毒品的犯罪紀錄，而今次相關毒品的份量是非常少。上訴人亦提出，他在獄中知道有其他案件的相對刑期，上訴人認為是較本案寬鬆。上訴人亦提出，他需要照顧他的女兒，亦希望法庭能夠對他包容。

6.  其實上訴人的這些理由，大部分都已經在原審裁判官席前提出過，原審裁判官在他達至判刑的時候，亦已給予考慮。有關上訴人所說的其他案件，就每一件案件都有其獨特的案情，沒有充足的資料之下，法庭不能夠作為參考。在這個判刑上訴裡，最主要的考慮是在這一件案件裡，原審裁判官有沒有適當地考慮判刑，有沒有違反任何的法律原則，和最後判刑是否明顯過重。正如控方所說，原審裁判官在達至判刑的時候，並沒有因為上訴人在酷刑申請的保釋期間犯案而作出加刑，而亦已經因為上訴人並非香港人，而給予了額外的減免，這些其實已經是法庭給予上訴人的包容。

7.  正如剛才所說，案例指出，管有危險藥物的判刑是應該介乎於12至18個月之間，裁判官以10.5個月來作為判刑起點，並非明顯過重。而裁判官所給予的額外包容，已經對上訴人十分寬大，法庭看不到就裁判官的判刑有任何犯錯之處。

8.  所以，上訴人的上訴申請被駁回，維持原判。

	(潘兆童)
	高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人： 由律政司梁寶琦高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表