香港特別行政區 訴 莫永恆

HCMA 596/2017

[2018] HKCFI 505

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第596號

(原粉嶺裁判法院傳票2015年第13372號)

________________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	莫永恆

________________________

主審法官:

高等法院原訟法庭法官李瀚良

聆訊日期:	2018年2月6日
判案日期:	2018年3月12日

判案書

1.  2017年11月2日，裁判官溫紹明判上訴人一項「在公眾地方造成阻礙」罪[1] 成立，罰款$2,000。他不服定罪，提出上訴。

2.  案發於2015年9月6日上午11時許，食環署助理小販管理主任 (「控方證人」) 到元朗鳳琴街20B號店舖外調查投訴個案，見店舖門外兩旁擺放著兩棟紙箱，佔用了公眾地方(面積約2.5 米 × 0.5 米)，阻礙行人，控方證人到店舖查詢，上訴人承認他是負責人，也承認沒有合理辯解擺放紙箱在行人路。控方證人指上訴人觸犯法例，取得他的身分證作出檢控。

3.  上訴人供稱他是兼職僱員，不知誰是僱主。紙箱不是他的，也不是他擺放在行人路上。他沒有承認自己是負責人，只是應控方證人要求交出身分證登記。

4.  裁判官指出舉證責任在控方。他知道上訴人沒有犯罪紀錄，犯罪傾向較低，證供可信性較高。

5.  裁判官認為控方證人態度率直，證供清楚直接，合情合理，沒有理由誣告上訴人。在調查初期，上訴人不是嫌疑人，但主動向控方證人承認自己是負責人，雖然沒有警誡，裁判官認為上訴人是自願的，接受控方證人的證供。

6.  裁判官指出雖然上訴人是兼職員工，但在店舖已工作了3個月，沒理由不知誰是僱主或店舖的負責人。另外，上訴人作供時吞吞吐吐，表現有所隱瞞。當時店舖內有多位員工，上訴人起碼問個究竟，裁判官認為他又怎會隨便交出身分證給控方證人登記。所以裁判官裁定上訴人沒說出事實，不相信他的講法。

7.  裁判官接受控方證供，判上訴人罪名成立。

8.  上訴人重複原審時的辯解，他只是兼職，沒有招認是負責人。他指裁判官對他有偏見。在上訴通知書 (表格101)，上訴人指裁決不公，裁判官沒處理控方證人的證供與事實不符的問題，案件沒有具體證物。

9.  原審時裁判官已考慮過這些理由，本席同意他的結論。他已詳細考慮控方證人所講，分析詳盡，沒有偏見的跡象。

10.  本案是單對單的案件，裁判官仔細分析證供，他裁定上訴人不可信相當合理。至於現場的招認，裁判官考慮過上訴人是否自願才接受，本席認為處理恰當。

11.  裁判官接受控方證人證供相當合理，判上訴人罪名成立沒有不妥，所以本席駁回上訴。

	( 李瀚良 )
	高等法院原訟法庭法官

答辯人： 由律政司高級檢控官黃澄代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，親自應訊