HONIP CREDIT LTD v. TANG CHE CHEUNG

HCMP 311/2017

[2019] HKCFI 741

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院雜項案件編號2017年第311號

____________

原告人	HONIP CREDIT LIMITED
及
被告人	TANG CHE CHEUNG
及
申請人	鄭增雄

____________

主審法官:

高等法院原訟法庭暫委法官林定國內庭聆訊

聆訊日期:	2019年3月14日
判決書日期:	2019年3月20日

判決書

1.  在2018年8月24日，原告人根據按揭契約，因被告人未能清還欠款獲法庭頒令，可取得元朗教育路38號豐興樓4 字樓F 室的管有權。

2.  在2019年1月21日，執達主任發出“給佔用人遷出通知書”。

3.  在2019年1月25日，申請人鄭增雄先生提出傳票申請，反對原告人執行收樓令。

4.  在2019年1月30日，聆案官拒絕申請人的申請，申請人不服上述判決，因而提出本上訴。

5.  申請人原先要求法庭暫緩執行收樓令3個月，原因是他是該物業的租客，他不希望遷出，而他的一位朋友已答應買下該物業並繼續租給他，但原告人拒絕，故此他希望爭取多一點時間與原告人相討。在法律上，原告人有權決定何時及在甚麼條件下出售該物業。

6.  無論如何，在上訴聆訊時，申請人改變立場，表示願意遷出該物業，但他提出以下要求，首先，他認為應獲得賠償約港幣50 萬元的裝修費。但在法律上，原告人沒有責任承擔這些費用，申請人追討的對象應是被告人。

7.  其次，申請人要求給予他1個半月的時間遷出該物業，因他需時另覓地方租用及安排搬遷私人物品。原告人律師表示最多可考慮給予申請人1個月的時間，他強調申請人十分晚才介入本訴訟，延誤了原告人執行收樓令。

8.  雙方的差距只是兩週的時間。既然申請人已答應遷出，給予他1個半月時間作相關安排並非不合理。再者，給予他額外兩星期亦看不出會對原告人帶來甚麼實際的損害。

9.  基於以上原因，本席雖然決定駁回申請人的上訴，但同時行使酌情權，暫緩收樓令至本判決書起計1個半月。

10.  原告人律師申請訟費。雖然上訴人的上訴失敗，但成功爭取暫緩執行收樓令。本席決定不作任何訟費命令。

 
 

	( 林定國 )
	高等法院原訟法庭暫委法官

 

原告人：	由陳錦全，黎永康律師事務所的莊善慶律師代表
被告人：	無律師代表，缺席聆訊。
申請人：	無律師代表，親自出庭應訊。