十二頻道室內設計有限公司 對 黃夢蘭

HCSA 18/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2017年第18號

(原小額錢債審裁處申索2016年第8689號)

____________

____________

判決書

1.  申請人乃小額錢債審裁處 (“審裁處”) 的被告人，她不服審裁處在2017年3月14日作出的命令，倚仗香港法例第 338 章《小額錢債審裁處條例》第28(1)(a) 條，提出本申請，指該命令在法律論點上有錯，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。

2.  申請人在2015 年12月，要求申索人為她訂造的家具報價。為此，她先付了1,000元(可用作合約訂金)，作為申索人到她住所進行度尺的費用。

3.  度尺後，與訟雙方在2015年12月初簽定了一份訂造家具合約，合約金額為62,000元，合約亦列明，偏遠地區須另支付額外收費2,100 元。除前第2段所述1,000元，申請人亦支付了另7,000 元給申索人。

4.  2015年12月中至12月20日期間，與訟雙方以短訊及電話等方式，就家具設計作出更改事項進行商討。

5.  與訟雙方在2015年12月24日簽定了另一份合約，合約額為47,800元 (取代舊合約)。新合約載有改圖費為1,400元的條款。依申索人的計算，連同申請人後加/後改的費用，申請人應支付49,480 元。

6.  申索人在2016年1月將訂製的家具送給申請人。與訟雙方就家具是否不符規格，及質量優劣，意見分岐。最後，與訟雙方各持己見，申索人於是在審裁處提出申索。

7.  就前第5段所述的新合約，至2016年3月5日止，申請人前後支付了38,400元 (1,000元 + 7,000元 + 15,900元 + 14,500元)。依新合約的條款，尚有11,080元未付。

8.  申索人的申索額是9,130元。這是以上述11,080元，扣減了申索人承認尚未完成的工作值 (1,950元) 後的淨數。

9.  申請人否認她需支付該數，並指申索人無理申索：

(a)   偏遠地區額外收費2,100元；

(b)   改圖費1,400元；

(c)   未付合同款11,080元 (前第7段)。

申請人反指，因訂製家具尺寸不符，質素不佳，及設計錯誤，根本無法使用。因此，她反向申索人索取已付款38,400元。

10.  經審訊後，審裁處裁定申請人需支付7,467元給申索人。該款的計算方法如下：

(1)  合同總額49,480元；

(2)  扣減已付款38,400元；

(3)  扣減申請人因維修部份家具
(門、廚房吊櫃、廚房地櫃、客廳衣櫃) (1,585 元)，維修上下格床 (2,028 元) 的費用，合共為3,613元。

11.  審裁處作出上述裁定時，已考慮過與訟雙方的證人證供，及申請人聘請的專家證人的意見。簡略而言，審裁處判定申索人傳召的證人的證供，較申請人的證供有更高的可信性及可倚賴性。

12.  前第11段所述的事項，屬審裁處對涉案證據及涉案事實的裁定。

13.  第338章第29(2)(b)(i) 條規定：

“原訟法庭對於其根據第28條批予許可的上訴 … 不可 … 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定 …”。

14.  除非審裁處作出上述裁定時：

(a)   極端不合理；

(b)   違反了一面倒的相關證據；

(c)   採用了錯誤的法律原則；

原訟法庭不應干預審裁處這方面的裁定。雖然本申請並非上訴聆訊，但上述條款及法律原則都是應予以考慮的要點。在本申請而言，並未顯露可能出現前第 (a) 至 (c) 分段所述的情況的合理基礎。

15.  此外，申請人在本申請聆訊時，呈交了新的資料。但她亦承認，新資料未在審訊時，呈交審裁處作為證據之用。

16.  第338章第29(2)(b)(ii) 條亦規定：

“原訟法庭對於其根據第28條批予許可的上訴 … 不可 … 收取其他證據”。

因此，因新資料不能在上訴時提出，故亦不應在本申請中被視為可考慮的事項或證據。

17.  基於以上各點，本席拒絕本申請。