奇輝集團有限公司 對 潘光沛及另二人

LDBM 37/2017

香港特别行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2017年第37宗

_______________

	奇輝集團有限公司	申請人
	及
	潘光沛	第一答辯人
	雙喜大廈（香港仔大道）業主立案法團	第二答辯人

_______________

主審法官：

土地審裁處區域法院暫委法官譚利祥

覆核申請日期：	2017年12月15日
覆核判決書日期：	2017年12月28日

_______________

覆 核 判 決 書

_______________

1.  這是第一答辯人覆核2017年12月15日命令的申請。

2.  覆核的命令為「批准申請人延期至2018年3月15日或之前，提交2017年11月3日命令第一段的專家報告」。

3.  2017年11月3日第一段的命令為「指示申請人委任Modern Testing Consultants Limited（“MTCL”）為雙方指定專家證人，並在2017年12月4日或之前，提交有關第一答辯人單位廚房的漏水報告，費用先由雙方各付一半，日後付款責任保留。」

4.  第一答辯人的覆核理由如下：

「該命令關乎由食環署/聯辦處委派MTCL在4J（第一答辯人單位）廚房地台試水，但審裁處似乎未必適宜作此命令，因在廚房地台做浸水測試超越了食環署在《公眾衛生及市政條例》（Cap. 132）下的權限，屬Ultra Vires, 不應動用公帑這樣做，而且萬一造成損毀，受損失者更無從追究；何況根據Rules of Statutory Interpretation，向行政機關授權的條例永遠是narrowly construed。順帶一提，在2017年11月3日的非正審申請中，申請人在毫無預警之下（即使在pleadings和與申請有關的誓章中都沒有提及。）突然提出4J廚房是滲漏根源。第一答辯人當時完全taken by surprise，為方便搜集證據，便同意共同委任MTCL在限期前提交報告。但事後有機會翻查已存檔證據，發現根本無此必要，已足以證明4J廚房非滲漏源頭。」

5.  第一答辯人亦表明，「日後有類似提議，第一答辯人亦不會同意，理由是adverserial system下的訴訟，舉證責任在於申請人，而不是由答辯人（或審裁處）負責協助申請人尋找證據，有關2017年12月15日命令亦一樣。」

判決理由

6.  是次申請，祇是針對應否延期提交報告的命令，並不是覆核應否委任MTCL為雙方指定專家證人。該命令在2017年11月3日作出，已經過了覆核限期。再者，如果第一答辯人當時考慮不週，也不是更改該命令的理由。

7.  現在發現MTCL的身份比較尷尬，但這也不是更改命令的理由。如果最後MTCL不接受委任，那到時才再作處理。

8.  有關越權（Ultra Vires）的問題，如果由法庭委任，其身份是法庭的專家證人，並不存在越權的問題。如果測試造成損毀，這是假設的情況。如真有這情況，受損一方當然可以提出索償。

9.  最後，第一答辯人提出第一答辯人無責任舉證，這是正確的。但如果案件涉及專家證人，如本案的情況，法庭對專家的委任有權力監管，委任共同專家亦是普遍的做法。專家對法庭有責任，共同委任的專家更不能偏幫某一方協助取證。

10.  基於以上的分析，第一答辯人所提的理由均不成立，本席拒絕第一答辯人覆核的申請；是次申請的訟費保留。

  

  

	譚利祥
	區域法院暫委法官
	土地審裁處

  

申請人：無律師代表，由葉麗德女士代表應訊

第一答辯人：無律師代表，親自應訊