林文英 對 SO WAH KWAN（蘇華坤）the administrator of the estate of CHIU LAI CHING（趙麗貞）, deceased, formerly t/a BEAUTY REGENT（麗晶專業美容中心)

DCPI 2309/2018

[2023] HKDC 1277

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2018年第2309號

---------------------------

---------------------------

--------------------

判決書

--------------------

背景

1.  原告人於2023年3月7日發出傳票，申請逾期撤銷本席於2023年2月14日所作的判決及於2023年2月24日所頒下的判決理由書（[2023] HKDC 254）。

2.  本席於2023年5月29日頒下判決書，撤銷原告人的申請（[2023] HKDC 669）。

3.  原告人不服本席於2023年5月29日所作的判決，於2023年6月12日發出傳票申請上訴許可。

4.  有關原告人申請上訴許可的聆訊於2023年6月27日進行。由於原告人指稱身體狀況欠佳，希望聆訊延期，本席於聆訊中作出指示，給予原告人更多時間呈交進一步的書面陳詞，而本席亦指示以書面方式處理原告人的上訴許可申請。

5.  就本案的背景，雙方的案情及爭議內容等，本席已在上述判決書及判決理由書中闡明，不再在此重複。

有關申請上訴許可的法律原則

6.  區域法院條例第63A(2)條規定：—

“聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。”

7.  於SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125, [17] 上訴庭指出指出： —

“第63A(2)(a)條中的“有合理機會得直”，是指上訴得直的機會必須為“合理”，擬提出的上訴不能是“毫無理據”的，但無須達致“相當可能”得直。”

8.  於莊裕安 訴 安達人壽保險有限公司[2022] HKCA 1593, [17]-[19]，上訴庭指出：—

“17. 上訴不是就案件進行重新審訊。上訴機制的用意是要求上訴人應該針對原審法官的判案書，指出哪些地方犯錯，和扼要地提出是根據甚麼理由指稱原審法官犯錯。若上訴的理據只是再次提出及重覆曾經提出而被原審法官否決的論點，而沒有針對原審法官否決的理由提出反駁的理據，這些理據並不能被視為有效的上訴理據：見 李智慧 及 昆士蘭保險 (香港) 有限公司[2021] HKCA 984 第11段。

18. 在秦錦釗 及 香港特別行政區[2018] HKCA 167一案，上訴法庭法官關淑馨 (當時官階) 在第8段指出：

「上訴人對上訴法庭重新論述在下級法庭提出過的論點，是沒有意義的，這也不是上訴機制的用意。在上訴通知書所載的上訴理由，應該針對原審法官的判案書，指出哪些地方犯錯，和扼要地提出是根據甚麼理由指稱原審法官犯錯。曾經提出而被原審法官否決的論點，在上訴時只是再次提出，沒有針對原審法官否決的理由提出反駁的理據，是沒有作用的。」

19. 根據確立已久的基本原則，上訴法庭不會輕易干預或推翻原審法官有關事實方面的裁斷，包括對證人誠信及證據是否可信的評估，擬上訴一方必須顯示原審法官的事實裁斷有明顯錯誤，包括原審法官忽略考慮關鍵性的證據、誤解證據、作出沒有證據支持的事實裁定、或作出任何一位法官在理性判斷下都不可能作出的裁斷。這是十分高的門檻，上訴人不可以單單因為法官不接納他的證據或說法，便指裁決是明顯錯誤的：見 Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen [2002] 5 HKCFAR 336；China Gold Finance Ltd v CIL Holdings Ltd CACV 11/2015，2015年11月27日；及 曾春段 (已故謝文豪遺產承辦人) 及 宏利人壽保險 (國際) 有限公司 CAMP 37/2017，2017年12月7日。”

9.  於Bright Shipping Ltd v Changhong Group (HK) Ltd (No. 2) [2019] 5 HKLRD 50, [5]-[6]，關淑馨上訴庭副庭長指出上訴庭不會輕易干預或推翻原審法官在行使酌情權事所作出的判斷：—

“5. Hence, the grounds on which an appellate court is entitled to interfere with this exercise of discretion are limited and it cannot interfere merely because it would have reached a different conclusion had it been hearing the application at first instance. It can only interfere in three cases: (1) where the judge has misdirected himself with regard to the principles in accordance with which his discretion had to be exercised; (2) where the judge, in exercising his discretion, has taken into account matters which he ought not to have done or failed to take into account matters which he ought to have done; or (3) where his decision is plainly wrong. See The Abidin Daver [1984] AC 398 at 420B to C, per Lord Brandon of Oakbrook, which has been followed in a number of cases in Hong Kong, such as China Construction Bank (Asia) Corp Ltd v Shanghai Pudong Development Bank Co Ltd, CACV 14/2016, 3 February 2017, at §7.13.

6. An appellate court should adopt a cautious approach regarding the weight given by the judge to facts taken into account when exercising the discretion. The fact that the appellate court would have given more weight than the judge to one of the many factors to be taken into account in exercising the discretion is not a ground for interfering with the exercise of his discretion…”

分析

10.  於2023年5月29日的判決書第6-8段，本席指出在行使酌情權時必須採用並緊記法庭於Shock & Anor v Goldschmidt & Ors [1998] 1 All ER 372一案所提及的八項指引（請參看Lam Kam Chuen v Lee Chong [2003] 2 HKLRD 1018, [11] 及Karala Otto Limiter v Bulent Eren Bayram (HCA 821/2011, 18 May 2017), [2]-[3]）。

11.  基於上述指引，本席仔細考慮了本案的具體情況。本席認為原告人未能指出本席在行使酌情權時犯下了原則性的錯誤或超出了合理的不同意見範圍。

12.  基於公眾利益，訴訟必須得到終結，不應出現重複審訊的情況。倘若訴訟人得知審訊日期卻不出席審訊，他在一般情況下理應受到判決約束。在考慮應否撤銷判決時法庭必須檢視訴訟人的的缺席原因。除非訴訟人並非故意缺席審訊或因意外/錯誤而缺席審訊，法庭不應輕易撤銷裁決，推倒重來。

13.  就這點，於2023年5月29日的判決書第10-17段，本席指出基於本案的證據（包括雙方的精神科醫學報告，雙方的骨科醫學報告及由被告人所提交的跟蹤報告及跟蹤影片），原告人對自身情況所提出的說法叫人難以信服。因此本席必須嚴謹地檢視她就撤銷裁決所提出的案情及證供。本席認為原告人不但未能夠提出有力及可信的證據證明她因精神狀況出現問題無法出庭應訊，而她所提交的證據亦跟她的案情背道而馳。

14.  由始至終，原告人無法解釋若果她真的因精神問題無法出庭，葵涌精神科醫院劉醫生為什麼會於2023年2月15日的醫療報告中說原告人並沒有永久性的精神問題，並且有精神能力工作。本席認為若果原告人真的因精神問題無法出庭，劉醫生必定會在報告中指出這情況並加以說明，劉醫生沒有可能對此隻字不提。基於上述情況，本席認為原告人只是故意求醫，而目的是為了拖延訴訟。

15.  原告人在陳詞中強調她於相關時段精神狀況差劣，情況嚴重，又指責本案的醫療專家（鍾醫生和洪醫生）沒有醫德，未能把她的確實病情寫出來。可是，原告人的指控及說法只是空口講白話，沒有實質證據支持，亦跟本案的證據不符。原告人未能提出理據指出本席在行使酌情權及就事實作判斷時有明顯犯錯的地方。

16.  在行使酌情權時，法庭也應考慮若果撤銷判決，缺席一方是否有勝算。就這點，本席於2023年5月29日的判決書第19段指出，原告人的案情薄弱，欠缺實質證據支持，毫無勝算。第一，由始至終，原告人未能提出任何實質證據證明滑輪椅及地氈有損壞的情況。第二，原告人未能提出理據說明為什麼僱主有責任把她當作幼稚園學生般看待。第三，原告人亦未能說明為什麼她應該在取得僱員補償後獲得額外賠償。

17.  原告人在陳詞中只是不斷重複對被告人及僱主的指責，說他們說謊及提供虛假證據，又說他們逃避責任。如上文提及，原告人也指控雙方的醫療專家，說他們失德及提供不實的報告。這些指控空泛，沒有內容，亦沒有實質證據支持，更跟本案的證據不符。原告人未能提出理據指出本席在行使酌情權及作判斷時有明顯犯錯的地方。

18.  法庭必須考慮勝訴一方會否因裁決被撤銷而蒙受損害。若果勝訴方的損失（包括金錢上的損失）是無法彌補的，這當然對勝訴方是不公平的。就這點，本席於2023年5月29日的判決書第20段指出，原告人不願意支付（亦無法支付）被告人因撤銷裁決而浪費了的訟費。而且被告人的證人趙女士是一位年老的長者。假若法庭撤銷判決，推倒重來，趙女士在將來未必一定能夠再次上庭作供。簡言蓋之，原告人無法彌補被告人因撤銷裁決而蒙受的損失，這對被告人不公平。

19.  原告人在陳詞中只是說因工傷現令情況坎坷，並不斷指責僱主及被告人。原告人未能指出本席在行使酌情權時有明顯犯錯的地方。

結論

20.  總括而言，本席認為拒絕行使酌情權撤銷2023年2月14日所作的判決及於2023年2月24日所頒下的判決理由書是正確及合理的決定。原告人未能指出本席在行使酌情權及就事實作出判斷時犯下了原則性的錯誤或超出了合理的不同意見範圍。

21.  原告人的上訴沒有合理的勝訴機會，亦沒有有利於秉行公正的理由。

22.  因此，本席撤銷原告人於2023年6月12日所發出的傳票，並以暫准方式命令原告人支付被告人就該傳票所招致的訟費（包括大律師證書），若雙方未能就訟費金額達成協議，則由法庭釐定。

23.  本席感謝杜大律師為法庭所提供的協助。

原告人：沒有律師代表，並親自應訊

被告人：由劉陳高律師事務所延聘杜偉達大律師代表

DCPI 2309/2018

[2023] HKDC 669

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2018年第2309號

------------------------

------------------------

------------------------

判決書

------------------------

A. 簡介

1.  本案的正審聆訊於2023年2月14日在原告人缺席的情況下進行。

2.  本席撤銷原告人的申索，並以暫准方式命令原告人支付被告人的訟費，理由於2023年2月24日的判案理由書中詳述（請參看 [2023] HKDC 254）。

3.  被告人於2023年2月24日提交傳票。簡單而言，被告人申請更改本席的暫准訟費命令，要求由2020年9月5日開始，被告的訟費以彌償基準計算，而就實際已支付的訴訟費用，被告人可獲得不高於判定利率10% 的利率。被告人亦申請取回繳交於法院合共HK$150,000的附帶條件付款。

4.  原告人於3月7日提交傳票，申請逾期作廢或撤銷本席於2023年2月14日所作的判決及於2023年2月24日所頒下的判案理由書。

B. 原告申請作廢/撤銷法庭裁決

B1. 申請基礎

5.  原告人指她因患上憂鬱症，導致身體及精神狀況欠佳。因此，她於2023年2月14日到急症室求診，更於2023年2月14日被𨍭送入葵涌醫院精神科接受治療，直到2023年2月23日才出院。基於上述原因，原告人指她無法出席本案的正審聆訊。

B2. 法律原則

6.  根據區域法院規則第35號命令，第2條規則：

“(1) Any judgment, order or verdict obtained where one party does not appear at trial may be set aside by the Court, on the application of that party on such terms as it thinks just.

(2) Any application under this rule must be made within 7 days after the trial.”

7.  於Karla Otto Limiter v Bulent Eren Bayram & Ors (HCA 821/2011, 18 May 2017), para 2-3，高等法院法官歐陽桂如指出：

“2. The legal principles are not in dispute. Order 35, rule 2 of the Rules of the High Court gives the court a discretionary power to order a retrial where a party was absent at the trial. The application must be made within 7 days after the trial but the court has discretion to extend the time under Order 3, rule 5.

3. There are 8 factors set out in Shocked & anor v Goldschmidt & ors [1998] 1 All ER 372, Leggatt LJ to consider, applied in Hong Kong in Lau Kam Chuen v Lee Ching [2003] 2 HKLRD 1018, §11, Cheung JA:

“(1) Where a party with notice of proceedings has disregarded the opportunity of appearing at and participating in the trial, he will normally be bound by the decision;

(2) Where judgment has been given after a trial, it is the explanation for the absence of the absent party that is most important: unless the absence was not deliberate but was due to accident or mistake, the court will be unlikely to allow a rehearing;

(3) Where the setting aside of judgment would entail a complete retrial on matters of fact which have already been investigated by the court, the application will not be granted unless there are very strong reasons for doing so;

(4) The court will not consider setting aside judgment regularly obtained unless the party applying enjoys real prospects of success;

(5) Delay in applying to set aside is relevant, particularly if during the period of delay the successful party has acted on the judgment, or third parties have acquired rights by reference to it;

(6) In considering justice between parties, the conduct of the person applying to set aside the judgment has to be considered: where he has failed to comply with orders of the court, the court will be less ready to exercise its discretion in his favour;

(7) A material consideration is whether the successful party would be prejudiced by the judgment being set aside, especially if he cannot be protected against the financial consequences; and

(8) There is a public interest in there being an end to litigation and in not having the time of the court occupied by 2 trials, particularly if neither is short.”

8.  在行使酌情權時，本席緊記上述法律原則及指引。

B3. 分析

9.  本席於判決理由書第9段至第10指出，原告人早於2023年2月7日向法庭發信，聲稱因精神狀況欠佳，要求審訊延期。從書信中可見，原告人能夠精準的表達訴求，思路清晰。

10.  本席於判決理由書第39段至第42亦指出：

“39. 兩位骨科專家不約而同的指出他們並沒有察覺原告人有神經受傷的症狀（no genuine neurological deficit detected）。蔣醫生更指出原告人的C8神經線沒有不尋常的狀況，因此原告人聲稱右邊上肢感及手指感到麻痹確是難以解釋。至於頸痛的情況，蔣醫生亦指出磁力共振的結果只顯示原告人脊骨有一些退化的情況，並沒有明顯受傷。由原告人所委任的張醫生並沒有表示他不同意蔣醫生的觀察及意見。

40. 最終，張醫生也公平地指出原告人所聲稱的痛楚可能與她的精神狀況有關。

41. 可是，由雙方精神科醫學專家洪醫生及鍾醫生所撰寫的聯合報告並不支持原告人的說法。洪醫生及鍾醫生於報告的第44段提到若果原告人有誇大她身體不適的狀況，那麼她所聲稱的精神狀況亦難以信賴，因為精神狀況是主觀的，可以很容易虛構出來。聯合報告的第46段更指出，當兩位精神科醫生告知原告人他們會就原告人的認知能力進行測試，原告人的表現馬上變得非常差劣，情況難以解釋；原告人甚至不能正確地說出自己的生日月份。

42. 本席亦仔細考慮由被告人所提交的跟蹤報告，及跟蹤期間所拍得的影片。原告人於2019年11月4日到2020年8月14日期間被跟蹤五次。從影片可見，原告人可以正常走路，步速跟其他路人無異，甚至比一些路人走得更快，她上小巴時亦顯得輕巧靈活。從影片可以見到原告人的右手可以正常活動，而原告人不時四處張望，看來頭部及頸部沒有什麼問題。簡言蓋之，原告人的身體狀況看來正常，跟她對骨科專家所描述的情況有所出入。”

11.  基於上述情況，本席對原告人就自身精神狀況所作出的指稱抱有保留。本席必須嚴謹地檢視原告人的說法及她所提出的證據，從而判斷原告人是否真的因精神問題無法出庭。

12.  從原告人提交的醫生證明書可見，在本席拒絕她申請審訊延期後，從2023年2月11日起，原告人多次前往不同的公立醫院求診，直到2023年2月14日，被告人終於被送往葵涌精神科留院就醫。

13.  但是，原告人所提交的醫療記錄並不能證明原告人因憂鬱症問題，不適宜出庭應訊及作供。

14.  就這點，本席留意到於2023年2月15日，葵涌醫院精神科劉醫生（Dr Lau Shun Tung, Senior Medical Officer）簽發了一份醫療報告。在報告中劉醫生指：

“In her last attendance on 13/2/2023, she was assessed to be of a neutral mood before she cried when recalling IOD experience. She disagreed with EKPC report… of her working ability…”

15.  從此可見，原告人於相關時段有認知能力，能就醫生的評估作出爭辯，這顯然是為了自身權益。

16.  更重要的是劉醫生沒有在報告中指出原告人不適宜出庭或在精神上無能力作為，反而在報告中的最後部份，劉醫生指出：

“4. No permanent psychiatric disability is expected.

5. LAM MAN YING is mentally fit to work and she will benefit from a low-stress environment.”

17.  基於上述情況，本席認為原告人於相關時段是有能力出庭應訊及作供的，而事實是她選擇留在醫院不出庭，從而拖延此訴訟。若果原告人的精神狀況真的出了嚴重問題因而無法出庭，劉醫生沒有可能在醫療報告的最後部份強調原告人有精神能力，可以工作。

18.  儘管原告人真的因為憂鬱症沒有能力出庭應訊及作供，基於下列原因，本席亦絕對不會行使酌情權撤銷2023年2月14日的判決及2023年2月24日所頒下的判決理由書。

19.  首先，本席認為原告人沒有合理的勝訴機會：

(1) 本席於判決理由書第16至第18段指出原告人只是案發後才空口講白話，未能就滑輪椅及地氈的狀況提交任何客觀證據（例如當其時所拍下的相片或當其時所發出的電話訊息）。就這點，原告人在庭上說她眼見的便是證據。

(2) 於Lee Fu Wing & Anor v Yan Paul Lo Ting [2009] 5 HKLRD 513，第53段，區慶祥暫委法官（當時官階）指出在判斷訴訟人的案情是否可信時，法庭應考慮以下事項：

“(1) Whether the party’s case is inherently plausible or implausible.

(2) Whether the party’s case is, in a material way, contradicted by other evidence (documentary or otherwise) which is undisputed or indisputable.

(3) Where it is shown that a witness has been discredited over one or more matters to which he has given evidence using the above tests. This is relevant to the assessment of his overall credibility.

(4) The demeanour of the witnesses.”

(3) 於Lam Chung Man Anor v Yip Yiu Lau & Anor[2021] HKCFI 3901，第12段，高等法院特委法官王鳴峰資深大律師亦指出：

“在做出可信性判斷的時候，法庭首先要看有沒有當時存在的書面資料可以支持某一方面的說法。其次，法庭要衡量各方案情是否合乎常理。再者，法庭亦要慎重及小心衡量證人在法庭所出出證供的邏輯性和合理性。法庭要一併考慮所有有關的因素而作出一個公平公正的決定。法庭的責任是盡其所能找出事實的真相及作出一個正確的裁決。”

(4) 本席認為原告人就意外情況的案情極為薄弱。基於常理，若果原告人真的因輪椅及地氈損壞而受傷，她理應把輪椅及地氈的狀況拍下，亦會向僱主作出正式的投訴。此外，於判決理由書第33段至43段詳述，原告人就傷勢的案情跟文件及眾多客觀證據不相符。這絕對影響本席對原告人案情整體可信性的評核。在沒有任何客觀證據的支持下，本席難以接納原告人就有關意外情況所提出的案情。

(5) 原告人就意外責任的案情亦是毫無理據的。於判決理由書第21段至26段詳述，僱主沒有責任要把僱員當作幼稚園學生般看待。就這點，原告人未能提出任何理據，說明本席的分析及判決有什麼不妥之處。

(6) 最後，原告人就傷勢及賠償的案情也難以成立。於判決理由書第28段至56段詳述，由於原告人傷勢輕微，儘管被告人真的要為原告人的傷勢負責，原告人也不應在取得僱員補償後再獲取任何額外賠償。就這點，原告人也未能提出任何理據，說明本席的分析及判決有什麼不妥之處。

20.  本席亦考慮到撤銷裁決對被告人不公平：

(1) 儘管原告人真的因精神狀況出現問題無法於2023年2月14日出庭，這絕對不是被告人的過錯或責任。倘若本席撤銷裁決，本席必定會定下條件，命令原告人馬上支付被告人因正審聆訊所招致的訟費。

(2) 就這點，從被告人律師所提交的誓章及相關文件可見，被告人就正審聆訊所招致的訟費大約為 $134,210。本席認為這數額相當合理，並無誇張失實之處。

(3) 原告人未能提出任何證據證明自己有能力支付被告人的訟費。在庭上，原告人更說她不願意支付被告人就正審聆訊所招致的任何訟費。她說自己沒有工作，已欠債纍纍。最終，在2023年5月3日所提交的誓章中，被告人說她只願意支付 $1,000訟費給被告人。

(4) 由此可見，原告人根本無法彌補被告人因撤銷裁決所受承受的損害。

(5) 事實上，被告人已花了差不多五年多的時間於此訴訟中，而其中一位重要證人趙麗卿女仕已是一位年紀老邁的長者。

(6) 基於上述理由，本席認為撤銷判決對被告人是極不公平的。

21.  綜合上述提及的理由，本席不同意行使酌情權撤銷2023年2月14日的裁決及2023年2月24日的判案理由書。

22.  本席撤銷原告人於3月7日提出的傳票，並以暫准形式命令被告人支付原告人就傳票所招致的費用。若雙方未能同意訟費數額，則交由法庭釐定。

C. 被告人申請更改暫准訟費命令

23.  根據區域法院規則第22號命令，第8條 (2) 規則，被告人於2020年8月7日向法庭繳存HK$50,000的附帶條款付款，並於2022年8月23日進一步繳存另一筆HK$100,000的附帶條件存款。被告人已把附帶條件付款通知書送遞給原告人及法律援助署署長。

24.  由始至終，原告人沒有接受上述的附帶條款付款。

25.  由於本席撤銷原告人的申索，毫無疑問原告人未能取得比上述附帶條款付款更佳的判決。

26.  因此，根據區域法院規則第22號命令，第23條規則，被告人申請要求由2020年9月5日開始，被告的訟費以彌償基準計算，而就實際已支付的訴訟費用，被告人可獲得不高於判定利率10% 的利率。根據區域法院規則第22A號命令，第1(1) 條，被告人亦申請取回繳交於法院合共HK$150,000的附帶條件付款，連同利息。

27.  基於上述理由，本席駁回原告人撤銷裁決的申請。除此之外，原告人未能夠提出任何具體理據反對被告人所提出的申請。被告人真誠的跟據法院規則提出和解，本席認為沒有理由被告人不可依賴第22號命令第23條規則要求訟費以彌償基準計算。基於此案件案情，本席應為就實際已支付的訟費，被告人應獲得高於判定利率3% 的利率。

28.  基於上述理由，因本席同意更改暫准訟費命令。當然，被告人亦可取回繳交於法院合共HK$150,000的附帶條件付款，連同利息。

29.  由於原告人於2020年9月30日之前獲得法律援助署資助，法律援助署代表律師有權就訟費作出陳詞。

30.  法律援助署不反對由被告人代表律師於2023年4月27日以書信形式所提交的草擬命令。

31.  本席認為該草擬命令的內容恰當，因此本席批准該草擬命令，並按其內容作出命令。

32.  草擬命令的第1(1)(iv) 段關乎於2021年10月1日至2023年2月14日其間的訟費利率計算。在此時段，法律援助署已撤銷了對原告人的資助。如上述，本席認為基於本案背景，被告人應獲得高於判定利率3% 的利率。

33.  本席感謝被告人律師及法律援助署律師的協助及專業表現。

原告人：沒有律師代表，親自出庭應訊

被告人：由劉陳高律師事務所代表法律援助署署長：由法律援助署律師許文麗代表

DCPI 2309/2018

[2023] HKDC 254

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2018年第2309號

---------------------------

---------------------------

--------------------

判案理由書

--------------------

A.  背景

1.  趙麗貞女士於何文田廣場經營一所名叫麗晶專業美容中心的美容店。趙女士現已經離世。被告人是趙女士的女兒，亦是趙女士的遺產承辦人。在相關時段，被告人以經理的身份參與美容店的營運。

2.  原告人受雇於美容店工作，是一位美容師。

3.  趙麗卿女士是趙麗貞女士的姊姊。她協助趙麗貞女士經營美容店，並身兼美容師。

4.  根據原告人的申索書，於2015年10月29日下午3:30左右，她在美容店為客人提供美容服務，期間坐在一張有滑輪的座椅。由於美容中心的地氈殘舊，滑輪椅被地氈卡住，導致原告人跌倒在地上，繼而受傷。原告人指稱她頸部，膊頭，肢體（包括右手手踭，右前臂及腳部）受傷。

5.  原告人指控趙麗貞女士身為僱主，卻未能夠提供合適的座椅，也未能修理或清潔殘破不堪的地氈及修理有問題的滑輪椅。原告人更指控趙女士沒為她提供足夠的訓練及指示，也沒有提供一個安全的工作環境。因此，趙女士需要為疏忽負上責任。

6.  於回覆書中，原告人說她曾多次向趙麗卿女士投訴美容店的滑輪椅及地氈有問題，但僱方只是敷衍了事。

7.  被告人的案情大致如下：

(1) 原告人從未就美容店內的滑輪椅或地氈作出任何投訴。

(2) 在聲稱意外發生後，於2015年10月30日到2015年11月1日期間原告人依然到美容店上班工作，期間沒有就滑輪椅或地氈作出任何投訴。

(3) 從文件可見，當原告人於2015年11月1日到廣華醫院急症室求醫時，她只是投訴右手手踭撞傷，並沒有其他投訴。

8.  原告人於2018年10月25日展開此訴訟，追討損失及賠償。

9.  法庭早於2022年5月24日排期，確定本案的審訊於2023年2月14日至2月16日進行。本案的預審在2022年12月16日於暫委法官麥國昌席前進行，由於原告人當時已沒有律師代表，她親自出席聆訊。

10.  原告人於2023年2月7日向法庭發信，聲稱因精神狀況欠佳，未能提交書面陳詞，並要求審訊延期。可是，原告人沒有提供任何證據證明自己不適合上庭應訊及作供，而被告人亦已聘請大律師應訊。因此，本席於2023年2月9日拒絕原告人的延期申請，審訊如期進行。

11.  基於上述事宜，原告人毫無疑問知道本案的審訊於2023年2月14日至2月16日進行。就這點，被告人的律師亦有向法庭提交誓章，證明已把審訊文件冊及書面陳詞派遞給原告人。

12.  可是，原告人並沒有於2023年2月14日出庭應訊。

13.  因此，本案的審訊在原告人缺席的情況下進行。

14.  被告人及趙麗卿女士於審訊中作供，而杜大律師亦代表被告人作出陳詞。

15.  在聽取被告方的證供及陳詞後，本席撤銷原告人於本案的申索，並以暫准形式命令原告人支付被告人的訟費，理由如下。

B.  案情分析：責任

16.  由始至終，原告人沒有提供任何客觀的證據（例如相片）來證明美容店內的滑輪椅及地氈有殘破不堪或損壞的情況。

17.  原告人亦沒有提供任何文件（例如電話訊息）來證明她曾經就滑輪椅或地氈的狀況向僱方作出投訴。

18.  基於常理，若果原告人真的因滑輪椅或地氈損壞而受傷，她理應把相關狀況拍下來作為記錄，而不是案發後差不多三年才空口講白話。

19.  由於原告人沒有出庭作供，在本席席前沒有任何證據證明 (a) 滑輪椅及地氈有殘破不堪或損壞的情況；(b) 原告人跌倒是因為滑輪椅被破爛的地氈卡住；及 (c) 原告人曾經就滑輪椅或地氈的狀況作出投訴。簡單而言，原告人未能證明趙麗貞女士疏忽。

20.  本席亦接納被告人及趙麗卿女士的證供。本席相信從來沒有任何人士（包括原告人，美容師或客人）投訴或表示美容店內的地氈因破損或凹凸不平導致滑輪椅不暢順或容易被卡住。本席亦相信於2015年10月30日到2015年11月1日期間原告人依常上班，但並沒有就地氈及滑輪椅的狀況作出投訴。由此可推斷當其時地氈及滑輪椅的狀況是理想及正常的。

21.  杜大律師同意趙麗貞女士作為僱主有責任照顧原告人的合理安全，但他指出這並不代表僱主需要把僱員當作幼稚園學生般看待。

22.  就這點，高等法院原訴庭法官石輝於 Lam Ka Lok Louis v Swire Properties（HCPI 914/2003, 2005年4月30日）第39段至第40段，指出：

“39. The law does not require an employer to treat its workers, in the carrying out of their everyday normal jobs which do not entail any special risk or danger by the workers, as though they were kindergarten pupils who if not told, would not be aware of the kind of common everyday risks that a reasonable person should be aware of.

40. In all the circumstances of this case, I am not persuaded that the defendant was under any duty to have to give any special instructions or training or to implement a safe method….”

23.  於Fong Yuet Ha v Success Employment Services Limited （CACV 100/2012, 2012年12月28日）第19段，高等法院上訴庭法官關淑馨（當時官階）亦指出：

“…it was a question of fact in each case whether it is necessary for the employer to devise a system of work for the task in hand. The judge decided in the circumstances of this case, the need for a system of work to be prescribed was not made out. In paragraph 38 of the judgment quoted above, the judge referred to Winter v Cardiff Rural District Council and some of the cases in Hong Kong that applied this case. They were all situations where the court held on the facts that the operation was simple and it was reasonable that the employee could be trusted to exercise his common sense to carry out the operation without the need for the employer to prescribe a system of work or give special instruction or advice how the task should be done”

24.  本席同意杜大律師的陳詞。坐在滑輪椅上前後移動是一般人在辦公室或家居的日常生活動作，根本不需要任何工作安全系統或指示。

25.  根據廣華醫院於2017年9月4日由一名醫生所簽署的醫療報告，原告人的確於2015年11月1日因右手手踭撞傷到廣華醫院急症室求診。

26.  但基於上述理由，本席裁定原告人於本案提出的指控並不成立，趙麗貞的遺產或被告人無需為原告人的傷勢或任何損失負上責任。

27.  因此，本席撤銷原告人於本案的申索。

C.  案情分析：賠償

28.  由於本席撤銷原告人的申索，原告人不能獲得任何賠償。

29.  但若果原告人的申索成立，她所獲得的賠償如下。

C1.  因果關係（Causation）

30.  首先要處理的是因果關係。

31.  考慮因果關係時，本席緊記上訴庭於Lee Kin Kai v Ocean Tramping Co Ltd t/a Ocean Tramping Workshop [1991] 2 HKLR 232的指引。

32.  於 Wong Pou Yin Kennie v Maxim’s Caterers Ltd（HCPI 753/2009, 2012年5月11日）第38段，高等法院原訴庭法官杜溎峰亦指出：

“…Causation is essentially a matter for the judge and not doctors. The judge will be assisted by medical evidence but is not bound by it. The law and medicine apply different standards as regards causation. Doctors practise the science of aetiology. They look for clinical cause or irrefragable chain of causation which is to be proved beyond reasonable doubt. But, in law there is causation if it is shown on a balance of probabilities that the accident was a substantial contributing cause of the injury. It does not need to be the sole cause. In considering causation, the judge is bound to use common sense.”

33.  如上述，原告人於2015年11月1日到廣華醫院急症室求診是因為手踭撞傷，而醫療記錄未有顯示原告人當時有投訴身體其他地方受傷或有不適的情況。

34.  由另一份公立醫院發出的醫療記錄可見，於2016年3月3日原告人右手手踭的傷勢已復原70%至80%。醫療記錄指出原告人有網球肘（tennis elbow）的情況，但沒有顯示原告人身體其他地方有受傷或不適的情況。當其時原告人還未展開此訴訟。

35.  怎料，於本案的申索陳述書中（日期為2019年3月15日），原告人卻說因2015年10月29日的意外，身體多處受傷，包括頸部，膊頭，四肢，手踭，前臂及雙腳等。

36.  於經修改的索償陳述書中，原告人更聲稱患上憂鬱症。

37.  本席認為原告人嚴重地誇大了自己的傷勢。從上述醫院所發出的記錄可見，原告人的頸部，膊頭，前臂及雙腳並沒有受傷，而她當其時亦沒有向醫院的醫生提及身體多處受傷。

38.  可是，原告人卻向骨科專家張醫生（由原告人委任）及蔣醫生（由被告人委任）說她身體多處地方有痛楚及不適的情況，例如頸痛引致右邊上肢麻痹及難以移動，背脊痛，右邊下身麻痹，頭痛，頭重重，失眠，腹痛，便秘及頭暈等。

39.  兩位骨科專家不約而同的指出他們並沒有察覺原告人有神經受傷的症狀（no genuine neurological deficit detected）。蔣醫生更指出原告人的C8神經線沒有不尋常的狀況，因此原告人聲稱右邊上肢感及手指感到麻痹確是難以解釋。至於頸痛的情況，蔣醫生亦指出磁力共振的結果只顯示原告人脊骨有一些退化的情況，並沒有明顯受傷。由原告人所委任的張醫生並沒有表示他不同意蔣醫生的觀察及意見。

40.  最終，張醫生也公平地指出原告人所聲稱的痛楚可能與她的精神狀況有關。

41.  可是，由雙方精神科醫學專家洪醫生及鍾醫生所撰寫的聯合報告並不支持原告人的說法。洪醫生及鍾醫生於報告的第44段提到若果原告人有誇大她身體不適的狀況，那麼她所聲稱的精神狀況亦難以信賴，因為精神狀況是主觀的，可以很容易虛構出來。聯合報告的第46段更指出，當兩位精神科醫生告知原告人他們會就原告人的認知能力進行測試，原告人的表現馬上變得非常差劣，情況難以解釋；原告人甚至不能正確地說出自己的生日月份。

42.  本席亦仔細考慮由被告人所提交的跟蹤報告，及跟蹤期間所拍得的影片。原告人於2019年11月4日到2020年8月14日期間被跟蹤五次。從影片可見，原告人可以正常走路，步速跟其他路人無異，甚至比一些路人走得更快，她上小巴時亦顯得輕巧靈活。從影片可以見到原告人的右手可以正常活動，而原告人不時四處張望，看來頭部及頸部沒有什麼問題。簡言蓋之，原告人的身體狀況看來正常，跟她對骨科專家所描述的情況有所出入。

43.  綜合以上各種原因，本席認為原告人就傷患及痛楚的案情不可信。本席不接納原告人因2015年10月29日的事故導致身體多處受傷，並承受嚴重的痛楚。基於上述的醫療記錄，本席認為原告人當其時只是右手手踭受傷，而且情況並不嚴重。

C2.  痛苦及喪失生活便利

44.  杜大律師倚賴以下案例：Yip Chi Keung v Ming Tai Construction Engineering Company Limited & Anor[2022] HKCFI 543；Lee Chi Ming v E Entertainment Weekly Limited[2019] HKDC 771及Cheung Shing Chi v Lee Kai Yung & Ano[2018] HKDC 1181。

45.  本席同意上述的案例是恰當的比較。原告人右手手踭的傷勢並不嚴重，儘管被告人需要為原告人的傷勢負責，原告人就痛苦及喪失生活便利所獲得的賠償只會是$150,000。

C3.  審前收入及強積金損失

46.  於案發時，原告人的每月薪金是$15,305。

47.  在評估病假是否合理時，法庭會考慮所有證據，並作出事實上的裁決。就這點，病假證明書只是其中一項證據；醫生發出的病假證明書是基於病人向醫生報稱的症狀，對法庭沒有約束力：Tam Fu Yip Fip v Sincere Engineering & Trading [2008] 5 HKLRD 210, 第17至18段 （高等法院上訴庭法官郭美超）；Rai Surya Prakash v Pacific Crown Security Services Ltd & Anor[2020] HKCFI 917, 第42段（高等法院暫委法官黃文傑資深大律師）；Leung Mui Yi v Fu Hong Society, formerly known as Society of Homes for the Handicapped[2023] HKDC 36, 第159段（區域法院暫委法官烏佩貞） 。

48.  基於上述理由，本席應為原告人的傷勢並不嚴重。本席細心考慮了兩份聯合專家報告的內容及醫療記錄的內容。本席應為原告人的合理病假不應多於10個月。

49.  因此，原告人就審訊前所失去的收入及強積金所獲得的賠償是$160,702.50 （$15,305 x 10個月 x 1.05）。

C4.  損失未來收入及喪失賺取收入能力

50.  基於上述原因，本席認為原告人因2015年10月29日事故所承受的傷勢是輕微的，而且她已經康復了，因此她不會承受任何未來收入損失，亦沒有喪失賺取收入的能力。就這點，兩位精神科醫生一至認為原告人可以重新投入美容師的工作。蔣醫生（骨科醫生）亦應為原告人可以重新投入美容師的工作。本席同意。

51.  因此，原告人不應就損失未來收入及喪失賺取收入能力這兩個項目獲得任何賠償。

C5.  特別專項賠償

52.  被告人不反對，若果需要為原告人受傷負上負責任，原告人應就醫療費用，交通費用，及營養食品獲得賠償$20,000，$3,000及$1,000。

53.  因此，雖然原告人沒有拿出確實證據來支持她的申索，她可獲得特別專項賠償$24,000 ($20,000 + $3,000 + $1,000)。

C6.  未來醫療費用

54.  根據聯合精神科專家報告，雙方專家同意原告人應在政府診所繼續接受六個月的精神科治療。在此基礎上，被告人不反對原告人可就未來醫療使費獲得$1,000賠償。

C7.  就賠償的總結

55.  儘管原告人能證明趙麗貞女士疏忽，她所獲得的賠償只會是$335,702.50：

痛苦及喪失生活便利	HK$150,000.00
審前收入及強積金損失	HK$160,702.50
損失未來收入及喪失賺取收入能力	HK$0.00
特別專項賠償	HK$24,000.00
未來醫療費用	HK$1,000.00
TOTAL：	HK$335,702.50

56.  由於原告人已在僱員補償申請中獲得$563,659.77，她不應在本案獲得任何額外賠償。這也是另一個撤銷原告人申索的原因。

D.  總結及命令

57.  本席撤銷原告人於本案所提出的申索。

58.  本席以暫准形式命令原告人支付被告人的訟費（包括一位大律師的證書），若果雙方不能同意金額，則交由法庭釐定。若任何一方要求更改上述的暫准訟費命令，申請必須於14日內提出。

59.  最後，本席感謝杜大律師及白大律師向法庭提供的協助及專業表現。

原告人：  沒有律師代表，並缺席應訊

被告人：  由劉陳高律師事務所延聘杜偉達大律師帶領白錫晅大律師代表