朱賽金 對 PIZZAEXPRESS (HONG KONG) LTD

DCPI 2731/2018

[2022] HKDC 876

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2018年第2731號

________________________

________________________

----------------------------

判決書

----------------------------

1.  原告人有兩份傳票，第一份是原告人於2022年4月15日提出的傳票(下稱“第一份傳票”)，原告人大致上是作出兩個申請，第一是要求撤銷本席對本案審理的資格(或可視作要求撤換法官的申請)，第二是要求申請針對本席於2022年1月31號的判決書（下稱 “判決書”）的上訴許可。

2.  本席於2022年5月17日作出指示，取消聆訊改為以書面方法處理。

3.  原告人於2022年6月15日提出第二份傳票(下稱“第二份傳票”)，對本席於2022年5月17日作出的指示提出反對及上訴。

4.  鑒於原告人的反對，本席提出新的指示，容許原告人出席聆訊，被告人提出要求不出席聆訊，陳詞仍以書面形式處理，本席也接受被告人的要求。

5.  在本聆訊開始的時候，本席向原告人解釋她的第一及第二份傳票，由於本席已經接受第二份傳票的申請，所以在庭上不需再處理，原告人當時也表示明白及同意。

6.  至於原告人的第一份傳票，本席也有解釋，法庭需先處理法官迴避或要求撤換法官的申請，若然法庭接納這項申請，便不能處理原告人上訴許可的申請。但若然法庭不接納撤換法官的申請，本席便會繼續處理原告人上訴許可的申請。原告人當時也表示明白及同意。

背景

7.  案件的背景於本席2022年1月31日的判決書已列出。大致上是本案件已於區域法院法官萬可宜席前審訊，萬法官於2020年7月命令撤銷原告人的案件，並命令原告人支付被告人的訟費等等。

8.  原告人並沒有對本案判決作出上訴。

9.  訟費評定程序進行期間，聆案官李家樂頒令訟費評定聆訊排期，原告人多次提出傳票反對排期，最後在本席席前提出上訴。

10.  如本席於判決書中指出，原告人當時的上訴，是反對兩位聆案官排期進行訟費評定審訊的指示，目的是要求押後或暫緩訟費評定程序。

撤換法官的申請

11.  撤換法官的申請根據薛偉成法官在ZN v Secretary for Justice[1]案第26段引述終審法院在Falcon Private Bank Ltd v Borry Bernard Edouard Charles Ltd (2014)[2]的判決指出，法庭須謹慎處理缺乏理據、出於策略考慮或為選擇法官而提出的迴避申請。

12.  迴避申請可以基於實際偏頗（actual bias）或表面偏頗（apparent bias）而作出。

13.  空洞、含糊籠統的「偏頗」指稱，不足以支持迴避申請。申請法官迴避的一方，須述明其所指引致意識到存在偏頗的行為，與某訴訟方或某爭議點有何邏輯關連。

14.  本席聽取原告人庭上的陳詞，即時撤銷撤換法官的申請，並指示會押後判決原因，以書寫形式頒下，如下：

15.  原告人提出法官迴避的理據，是重複她對萬法官的種種指控，認為本席當時沒有處理。

16.  事實上，判決書只是處理原告人對聆案官指示的上訴，本席當時並不是（也沒有權力）處理原告人對任何區域法院法官裁決的上訴。

17.  再者，原告人根本沒有就萬法官於2020年7月7日撤銷原告人案件及訟費命令的裁決作出上訴，所以，訟費評定程序才得以進行。判決書也只是處理原告人在這訟費評定程序上，對某些聆案官的指示的反對。

18.  原告人認為，因為她對某些程序提出上訴，案件已經 “提升”上其他法院，所以她不需要支付本案在區域法院的訟費。

19.  因此，原告人認為她的理據充足，本席作出撤銷她上訴的判決，一定是因為本席 “不懂法律”，或者偏頗，所以需要迴避。

20.  當然，原告人也沒有指出她是根據那些法律程序或案例，支持她認為 “不需要支付訟費” 的論點。

21.  本席認為原告人對訟費的法律了解錯誤，只是自己憑空想像，一廂情願，不能構成法庭偏頗的理據。

22.  此外 ，本席也認為原告人誓詞中向本席作出的指控，包括串謀被告人的代表律師及其他法官的陰謀論，認定事實不清，違規，包庇罪案等等，純屬子虛烏有，並沒有任何證據支持。

23.  本席認為原告人並沒有提出法庭有什麼實際偏頗，也沒有提出任何 “支持有合理地憂慮法官偏頗”，而造成表面偏頗的理據。

24.  本席認為原告人無權選擇法官，因此拒絕原告人申請。

上訴許可的申請

25.  首先，根據《區域法院規則》第336 H章第58號命令第2(4)(c)條，針對法官的任何非正審判決，命令或決定的上訴必須在上訴的非正審判決，命令或決定作出後14天內發出。

26.  因此，原告人的上訴許可申請是逾期提出，比法定時間遲了兩個月。

27.  話雖如此，本席考慮到原告人是親自行事，亦考慮到被告人並沒有就逾期這點提出反對，所以本席會進一步考慮上訴許可申請的理據。

28.  然而，原告人對這項申請並沒有作出其他新的陳詞，也只重複倚賴非宗教誓詞中同一的理據。

29.  申請上訴許可的法例條文，列載於《區域法院條例》第336章第63A條，原文覆述 :-

“(1)  根據第63條批予的上訴許可，可-

(a)  就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予； 及

(b)  在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2)  聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納 –

(a)  有關上訴有合理機會得直；或

(b)   有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊， 否則不得批予上訴許可。”

30.  扼要而言，法庭須要考慮的標準是上訴是否有合理的勝訴機會 (reasonable prospect of success)，或是否存在有利於秉行公正的理由，因此而須要給予上訴許可。

31.  如以上所指，原告人的誓詞中只是空泛地提出很多指控，沒有提出任何實質理據，支持判決書中，法庭對任何事實的判決或應用任何法律上犯上什麼具體的錯誤。

32.  原告人的上訴沒有合理的勝訴機會，也沒有有利於秉行公正的理由。因此，本席命令撤銷原告人上訴許可的申請。

訟費

33.  本席頒發以下訟費命令:

(i)  原告人於2022年6月15日提出的傳票，本席不作任何訟費命令; 及

(ii)  原告人於2022年4月15日提出的傳票申請敗訴，必須支付被告人有關之訟費，若雙方未能就訟費金額達成協議，訟費金額則交由法庭評定。

原告人：沒有律師代表，並親自應訊

被告人：由李炳剛、區紹恩律師行代表，豁免出席