林珠華 對 草根食堂有限公司

HCLA 20/2018

[2018] HKCFI 2696

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

勞資審裁處上訴案件2018年第20號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2018年第133號)

____________

申索人 (申請人)	林珠華
	(LIN ZHUHUA)
對
被告人	草根食堂有限公司
	(RACINE CANTINE LIMITED)

____________

主審法官:

高等法院原訟法庭法官歐陽桂如內庭聆訊

聆訊日期:	2018年11月15日
判決書日期:	2018年11月15日

判決書

1.  這是林珠華女士的上訴許可申請。

2.  根據《勞資審裁處條例》(第25章) 第32條，申請人必須提出可爭議的理由，證明審裁官犯上法律觀點上的錯誤，才可以取得上訴許可。

3.  林女士之前由被告公司僱用，公司以發放代通知金的方式把她解僱。林女士提出申請，要求公司按照《僱傭條例》向她發放18個休息日補薪、7日有薪年假及14日有薪假期薪酬的薪金。在審訊之後，暫委審裁官裁定公司只需要賠償林女士6.3天的薪金合共2,436元，其他的申索撤銷。林女士不服，提出本上訴許可。

4.  在上訴許可的申請書當中，林女士說「被告偽造了一份假期詳情紀錄，而 [審裁官] 就以此偽證做出不公平的判決」； 「而 [審裁官] 並沒有對照打卡紀錄而產生疑問」；「而對我未能提供證 [據] 而駁回我的覆核，保持原有的裁決」，「沒有按事實做出裁斷，偏袒被告」。

5.  在今天的聆訊當中，林女士未能向法庭指出，為甚麼她認為公司的紀錄是偽造的。

6.  本席考慮了裁斷理由書，認為暫委審裁官非常細緻地與雙方在庭上核對文件。當時最主要有三份紀錄：林女士在整個受僱期間的打卡紀錄、放假紀錄及所有她的薪酬收據。今天，林女士指出公司的薪酬單據是有她的簽名的，但是她自己的薪酬紀錄卻沒有。其實，暫委審裁官是注意到這一點的，在裁斷理由書第17段，她說「被告公司呈堂的薪金簽收收據，跟申索人呈堂的證物……薪金簽收收據是相同的」，然後在裁斷理由書當中，暫委審裁官非常清楚地寫出訴訟雙方的案情，然後她列出林女士受僱期間所有的月份，並且把它們分段，目的是要找出林女士在受僱期間總共放了多少天假期，或者以薪代假。

7.  從裁斷理由書第23至37段當中可以清楚看到，暫委審裁官沒有漏掉任何一個月份，就著每一個時段，她也向林女士作出提問，然後在裁斷理由書，暫委審裁官把相關的條文列出來，這包含法定假日、有薪年假及休息日的相關條文，目的是要找出公司有沒有虧欠了林女士。最後，暫委審裁官裁定公司只欠林女士6.3天的休息日薪金。

8.  在今天的陳詞當中，林女士未能指出暫委審裁官如何不當地把法律引用，本席仍未能看見審裁官如何有偏袒被告的行為，因為她在核對數目的時候，是在雙方都在場的情況下作出的。

9.  林女士今天提出的上訴理由，是以推翻暫委審裁官就著事實方面的裁判，一般來說，處理上訴的法庭不會這麼做，除非暫委審裁官的裁判是悖理的，考慮了不應該考慮的事實，或者沒有考慮相關的事實。

10.  在看了放在我面前的裁斷理由書，考慮了林女士的陳詞及法庭的案件紀錄，本席認為暫委審裁官就著事實方面的判決，不獨不悖理，而且是無懈可擊，並且是盡忠地把法律應用了。因此，本席不批准林女士的上訴許可申請。

 
 

	( 歐陽桂如 )
	高等法院原訟法庭法官

  

申索人 (申請人)：無律師代表，親自出庭應訊