香港特別行政區 訴 梁文傑

HCMA 186/2018

[2018] HKCFI 1881

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2018年第186號

(原九龍城裁判法院傳票案件2017年第43723宗)

_________________

_________________

判案書

1.  食環署以傳票方式，檢控上訴人一項「由指明車輛棄置的扔棄物」罪，違反《公眾潔淨及防止妨擾規例》(第132BK章) 第 9A(2) 條及 23(2) 條。上訴人經崔美霞裁判官 (下稱「裁判官」) 審訊後定罪，罰款2,300元。

2.  上訴人不服定罪，提出上訴。審訊和上訴時，上訴人均沒有法律代表。

控方案情

3.  控方只傳召了一位證人作供，他是食環署助理小販管理主任。證人供稱，2017年7月20日約下午6時10分，他在新蒲崗七寶街，近燈柱號碼DF 4162對面的行人路巡邏，看見一輛白色豐田私家車在前方3米，車牌是PE 538；司機位坐著一名穿黑色短袖上衣的男子，正在吸煙。該男子的右手伸出車窗，並持着白色煙頭。該男子把煙頭扔到車旁的馬路，然後開車離去。證人即時把該車輛的車牌、顏色、型號，以及司機的舉動紀錄在記事冊，並把相關資料交給上司作檢控用途。  

4.  上訴人是私家車PE 538的登記車主 (見證物P1；上訴卷宗第15頁­) 。

辯方案情

5.  上訴人選擇作供，並傳召了一位友人出庭作證。

6.  上訴人供稱，案發當天休假，約中午抵達辯方第二證人的家中作客。直至晚上10時，喝醉後乘坐的士離開。上訴人指，當天沒有駕駛PE 538該車輛，亦沒有把該車輛借予別人。該車輛一直停泊在西貢的家門前。

7.  辯方第二證人供稱，案發當天下午2至3時，上訴人抵達他家中作客。其間，上訴人醉酒，需要他協助召喚車輛接載上訴人回家。辯方第二證人解釋，對案發當天有特別記憶，是因為上訴人首次酒醉至在他家中嘔吐。上訴人約午夜至凌晨1時回家。

裁判官的分析

8.  裁判官清楚明白，本案的關鍵，是控方證人證供的可信性和可靠性。裁判官亦提醒自己，本案是「一對一」的情況， 處理控方證人的證供時，須特別小心。裁判官認為，控方證人坦白、直接，其證供沒有「內在不可能」或不可靠之處，是誠實可靠的證人，故信納他的證供為事實。

9.  考慮辯方的證供時，裁判官認為，案發當晚，上訴人醉酒至對歸家的時間也沒有記憶，回家後卻留意到他車輛的停泊位置，實在有違常理，亦屬「內在不可能」。關於上訴人抵達辯方證人家的時間，裁判官認為，2人的證供存在明顯分歧。 基於上述理由，裁判官拒絕信納辯方的證供。

上訴理由

10.  上訴人沒有呈交詳細的上訴理由或書面陳詞。上訴聆訊時，上訴人只重複，他沒有丟棄煙頭在馬路上。上訴人表示， 最近他從手機找到一條文字訊息，可證明他於案發當天約下午4時收到「柯打」，由大埔汀角路送文件往香港仔。上訴人聲稱，當時他駕駛電單車送文件；而涉案的私家車，當天一直停泊在西貢家的門口。他沒有可能同時駕駛電單車和私家車。

本席的分析

11.  終審法院在周時彬 訴 香港特別行政區 [2005] 1 HKLRD 838案表示，裁判法院上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供、證據進行。對於事實的裁斷，上訴法庭須顧及裁判官具耳聞目睹證人作供的優勢，上訴法庭則只能按照書面謄本進行聆訊。證人證言的可信性及可靠性，純屬裁判官決定的範疇內。關於事實的裁斷，除非裁判官的決定極度剛愎、 武斷；或有違邏輯或內在或然性；又或處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、出現遺漏或缺乏考量分析；又或審訊時程序出錯， 引致定罪不穩妥，上訴法庭才會干預。

12.  原訟庭法官麥偉德 (當時官階) 在香港特別行政區訴葉展基 [2012] 4 HKLRD 383案，訂下3項處理裁判法院上訴時應遵從的原則：

(i)   處理上訴的法庭只會在裁斷明顯出錯時，才會偏離裁判官對事實的裁斷，以及對證人的誠信評估；

(ii)   裁判官是否犯錯而令致上訴得直，關鍵考慮是推翻定罪是否符合公義；及

(iii)   即使沒有找到裁判官的錯處，處理上訴的法庭依然必須履行進行重新聆訊這法例規定的責任。因此，必須審視案中的證據是否足以在毫無合理疑點下證明控罪。如果證據不足，也應裁定上訴得直。  

13.  審訊時，關於案發當天上訴人何時到達辯方第二證人家中，他們2人的證供出現明顯分歧。關於上訴人對返抵家門時的記憶，裁判官認為有違常理。對本案的事實，以及相關證人誠信的評估，本席認為，裁判官的裁斷合情合理，沒有犯錯。

14.  上訴聆訊時，上訴人企圖以手機中一條短訊，加強他的說服力，以證明自己案發時不在現場。先不論其「傳聞證供」 的性質，該短訊(上訴人聲稱於案件審結後才找到的)即使可呈堂為證物，極其量只能證明他手中的手機載有這條短訊。上訴人有否於案發當天下午4時後，騎電單車由大埔汀角路送文件往香港仔才是關鍵。現時，上訴人的「案發時不在現場」證據出現兩個不同版本：(i) 自當天下午便身處辯方第二證人家中，直至晚上喝醉回家；及 (ii) 駕駛電單車送文件途中。兩者根本南轅北轍，並互相排斥。

15.  基於上述理由，本席駁回上訴。