香港特別行政區 訴 陳少花
HTML content
HCMA 419/2018
[2018] HKCFI 2679
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
裁判法院上訴案件2018年第419號
(原西九龍裁判法院刑事案件2018年第2455號)
_________________
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 陳少花 |
_________________
| 主審法官： | 高等法院原訟法庭暫委法官林嘉欣 |
| 聆訊日期： | 2018年11月30日 |
| 判案日期： | 2018年11月30日 |
| 判案理由書日期： | 2018年12月7日 |
判 案 理 由 書
1. 上訴人在署理主任裁判官嚴舜儀 (下稱「裁判官」) 席前承認一項「使用偽造身份證」罪 (控罪一) 及一項「違反逗留條件」罪 (控罪二) ，分別判處監禁15個月 及2個月 (同期執行)。
2. 她不服判刑，提出上訴。
3. 認罪及求情時，上訴人由當值律師服務代表。
控方案情
4. 2018年4月5日，上訴人持雙程證以訪客身份來港，獲准逗留至2018年4月22日。留港其間，她不可以接受有薪或無薪的僱傭工作。同日，上訴人在長沙灣營盤街某食肆，使用1張偽造的香港身份證[1]應徵侍應。該食肆的經理聘請了上訴人，並複印了她出示的香港身份證存檔。4月下旬，上訴人開始在該食肆工作，時薪50元。這是控罪一。
5. 上訴人曾於2018年4月22日至28日；以及5月9日至10日返回內地。
6. 2018年5月29日，警員巡查該食肆時發現上訴人在內工作，拘捕了她。警誡下，上訴人承認控罪，並聲稱她在旺角某處購得假身份證，但已將之丟棄。這是控罪二。
上訴人的背景
7. 她現年48歲，有一項刑事紀錄[2]，已婚，有2名子女(長女23歲；幼子13歲)。丈夫因腎病沒有工作能力；長女在內地有穩定工作。幼子在香港出生，2017年10月安排他來港定居、入學；上訴人亦申請雙程證來港照顧幼子。由於經濟困難，上訴人在港非法工作賺錢。
上訴理由
8. 上訴聆訊時，上訴人沒有法律代表。上訴人表示，雖然兒子在港出生，但她和丈夫均是內地居民，所以在港沒有生活費。上訴人希望法庭能縮短刑期，讓她盡快獲釋回家照顧兒子。
本席的評論
9. 上訴人的家庭狀況，裁判官清楚知悉[3]。 上訴人犯案時，理應顧及丈夫的健康及兒子的需要。服刑時才感懊悔，絕非求情或減刑理由。福利報告顯示，上訴人的兒子現時由在港居住的同鄉劉女士照顧，學業成績優異 。感化主任表示，孩子現時沒有社會服務的需要。
控罪一
10. 上訴庭在香港特別行政區 訴 李長利 [2005] 1 HKLRD 864案指出：
「 假若犯案者，確有出示或利用偽造或他人身份證以掩飾其身份，去非法工作或非法延展其在香港逗留的期限，則認罪後的量刑基準更應定為15個月監禁。」 [4]
11. 上訴人向食肆經理出示偽造香港身份證而獲聘，裁判官判處他監禁15個月，完全正確。
控罪二
12. 上訴庭在HKSAR v Xie Chun Mei [2004] 1 HKLRD 865案指，合法進入香港的人因在港工作而干犯「違反逗留條件」罪，認罪後的判刑應是監禁2個月[5]。裁判官判處上訴人監禁2個月，完全正確。
總刑期
13. 裁判官下令，2項控罪的刑期同期執行 (即總刑期15個月) 。本席認為，完全正確[6]。
14. 本席駁回上訴，維持控罪一和二的刑罰及相關命令。
| ( 林嘉欣 ) | |
| 高等法院原訟法庭暫委法官 |
答辯人： 由律政司高級檢控官關百安代表香港特別行政區。
上訴人： 無律師代表，親自出庭應訊。