香港特別行政區 訴 何永斌

HCMA 600/2018

[2019] HKCFI 1389

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2018年第600號

(原沙田裁判法院刑事案件2018年第2360號)

________________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	何永斌

________________________

主審法官:

高等法院原訟法庭暫委法官沈小民

聆訊日期:	2019年5月16日
判案日期:	2019年5月16日
判案理由書日期:	2019年6月13日

判案理由書

1.  本案涉及的指控是訪客違反逗留條件在港開辦售賣舊手錶的業務。

2.  案發當日 ( 2018年6月19日 ) 晚上八時半左右，兩名助理小販管理主任在深水埗桂林街巡查時，發現上訴人蹲在路邊，前面擺放了一個發泡膠盒蓋，上面擺放了一些舊手錶和舊手錶配件。

3.  一名男子蹲下選購舊手錶，男子揀了一隻手錶和一隻錶玉，跟上訴人議價。上訴人表示$300 ，對方還價$250後；上訴人想了一想，便說「 算啦 」 。男子取出$250紙幣交給上訴人，上訴人收下那$250後，男子便拿着那些手錶離開現場。

4.  小販管理主任觀察整個交易大約2分鐘，之後通知其他隊員採取行動，最後把上訴人拘捕。

5.  事後，上訴人被控一項違反逗留條件的控罪[1]，案件在沙田裁判法院裁判官黃士翔席前審理，經審訊後，上訴人被判罪成，判監三個月。現上訴人就定罪提出上訴。

6.  罪行詳情：

「何永斌，你被控於2018年6月19日在香港，你違反入境事務助理員在2018年6月9日對你施加的有效逗留條件，即你只准以訪客身分在港逗留至2018年7月12日，惟須遵守根據入境規例第二條的訂明逗留條件，即你不得開辦或參與任何業務，但你在香港開辦買賣舊手錶的業務。」

7.  原審時，上訴人聘請私人大律師替其辯護；他選擇不作供亦沒有傳召任何辯方證人。上訴時，他則自行處理。

8.  他主要提出的上訴理由是指自己很無辜，對方可能認錯人；自己其實是「 買 」錶卻變成「 賣 」錶。

9.  不爭的事實是上訴人在2018年6月9日以中華人民共和國往來香港通行證進入香港，並獲准以訪客身分在港逗留至2018年7月12日，期間不得在香港從事有薪或無薪的僱傭工作，開辦或參與任何業務。上訴人得知其在港的逗留條件。

10.  其實，從裁判官所裁定的事實來看，兩男子進行手錶交易的情況一點也不混亂，沒有人物或物件急速地移動着，相反可說是在相當平靜的情況下進行。

11.  小販管理主任聽到他們議價，那麼他們定必在聽力所及的距離之內觀察。毫無疑問，其中一人是買家而另一人是賣家。小販管理主任又在近距離觀察這種情況，基本上沒有把兩人角色混淆的空間，將買家變作賣家看待。

12.  不要忘記，交易完畢，一人離開現場而另一人則留守看管地上擺放的其他手錶，明顯留下的人就是手錶的物主，留下是繼續做他的售賣手錶生意。以上就是典型無牌小販在街頭地攤擺賣的例子。

13.  把上訴人定罪時，裁判官說 ( 裁斷陳述書第14段 ) ：

「辯方認為這樣的事實基礎亦不等於被告人開辦業務，當時被告人收了錢，未必是賣錶作生意，而只是賣舊錶。但控方第一證人 ( 小販管理主任 ) 所觀察的並非只是被告人收錢，而是男子B ( 顧客 ) 給了錢被告人後，男子B離開，而被告人仍然對着和負責一堆舊手錶，留下等待，明顯男子B是客人而被告人是在擺賣舊錶。辯方亦陳詞說若被告人是小販，為何在行李內搜出大量現金和兩隻錶。被告人管有大量現金和有兩隻分開儲存的舊錶，並不代表他不能正在販賣舊錶。同樣地，雖然在被告人行李內找到的卡片不能單此證明被告人開辦業務，但這些卡片亦與他開辦業務是吻合，沒有衝突。」( ( )內文字是附加的 )

14.  答辯人指出高等法院法官湯寶臣在陳彩彔一案HCMA 462/2007中提及——不管是「 開辦 」或「 創辦 」，都意味着有延續性的意思，然後續說：

「根據裁判官的事實裁決，上訴人顯然在放滿二手鐘錶有關貨物的攤檔和顧客協商價格，實際出售二手手錶和零件，接受付款，然後繼續看守放滿有關貨物的街頭攤位。全部證據足以毫無合理疑點地證明上訴人必然開辦業務。」

15.  擺在裁判官席前支持開辦業務的證據可說是壓到一切，上訴人提出的上訴理據完全站不住腳。因此，本席駁回上訴，維持原判。

16.  上訴人被判監禁三個月，但獲得裁判官批准擔保外出等候上訴，現上訴被駁回，須即時服刑。

 
 

	( 沈小民 )
	高等法院原訟法庭暫委法官

 

答辯人：	由律政司署理高級檢控官鄭頴愉代表香港特別行政區。
上訴人：	無律師代表，親自行事。