香港特別行政區 訴 鄭祖輝
HTML content
CACC 357/2019，[2023] HKCA 984
原案件：[2019] HKDC 1648
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
刑事司法管轄權
不服刑罰上訴許可申請
刑事上訴案件2019年第357號
(原區域法院刑事案件2019年第588號)
__________________
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 對 | ||
| 申請人 | CHENG CHO FAI (鄭祖輝) |
__________________
| 主審法官： | 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 |
| 聆訊日期： | 2023年8月16日 |
| 判案書日期： | 2023年8月16日 |
判 案 書
1. 申請人承認控罪1（栽植大麻）和控罪2（販運大麻），被原審區域法院法官分別判囚3年和2年2個月，總刑期4年。申請人不服，就判刑提出上訴許可申請。
2. 本案案情詳見 [2019] HKDC 1648。簡單說就是警員在落馬洲發現一棟三層的村屋沒有上鎖，在進入調查後則發現申請人及上址實為一室內大麻栽種場。此外屋內還擺放著已收成的大麻準備出售。
3. 兩罪涉及的大麻數量見兩項控罪的罪行詳情：
「 第一項控罪
罪行陳述
栽植大麻植物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第9(1)及(5)條。
罪行詳情
鄭祖輝於2018年11月19日，在香港新界落馬洲102號，栽植大麻屬植物，即8盆載有共1,047.60克植物形態的大麻、345棵共41,557.00克植物形態的大麻、兩盆載有共4.47克幼苗形態的大麻、459.50克幼苗形態的大麻，以及4塊土壤連共2.25克幼苗形態的大麻。
第二項控罪
罪行陳述
販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。
罪行詳情
鄭祖輝於2018年11月19日，在香港新界落馬洲102號，非法販運危險藥物，即9,951克草本形態的大麻。」
4. 時序方面，申請人是在2019年11月29日認罪及判刑，同年12月2日提出是次申請。但由於單一法官在HKSAR v Nguyen Thang-loi [2020] HKCA 42批出許可，讓該案被告就兩項罪行的判刑提出上訴（判案日期：2020年1月10日）而該案觸及的議題又可能影響到申請人的申請，所以申請人亦獲准保釋在外等候上訴法庭在該案的判決。
5. 2023年1月20日，上訴法庭頒下Nguyen Thang-loi案的判決（[2023] HKCA 103，[2023] 1 HKLRD 1329），同時為販運及栽植大麻更新（前者）和訂立（後者）量刑指引，接著本案亦重新排期進行續審。
6. 觀其內容，有關兩份指引對申請人皆毫無幫助，申請人的兩項判刑絕非明顯過重。對此代表申請人的張大律師並無爭議。至於張大律師力稱有關兩罪的判刑應全部同期執行，其實也得不到Nguyen Thang-loi案的支持。上訴法庭在該案清楚指出，有關兩罪的性質完全不同，販運毫無疑問地增加了被告的整體罪責，所以只有部份刑期同期執行是正確及無可批評的。我認為，上訴法庭的觀察必然是對的，否則所有商業性栽植的判刑便須與販運的判刑同期執行，因為栽植的目的必然是販運。我認為，在符合數罪併罰不能過重的原則下，刑期部份分期執行是完全適當的。我認為，無論獨立或綜合地考慮，本案的刑期都絕不明顯過重。
7. 我拒絕申請人的刑期上訴許可申請，並撤銷他的保釋。他須要立即歸押返回監獄繼續服刑。
警告
8. 我已在庭上就《刑事訴訟程序條例》第83W條，即有關‘減時’命令的風險，包括只是按法律意見而重新提出申請所仍需承擔的風險，警告過申請人，他表示明白。
| (彭偉昌) 高等法院上訴法庭法官 |
申請人： 由葉林麥律師行轉聘張民輝大律師代表
答辯人： 由律政司高級檢控官盧萃瑩女士代表