CACV 17/2019
[2019] HKCA 728
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴案件2019年第17號
（原高等法院原訟法庭傷亡訴訟2016年第954號）
_______________________
| 原告人 | 張松
(CHEUNG CHUNG)
| |
| | 及 | |
| 被告人 | 軟通供應鏈（香港）有限公司
(SOFTTRANS SUPPLY CHAIN (HONG KONG COMPANY LIMITED)
| |
_______________________
| 審理法官： | 高等法院上訴法庭副庭長關淑馨 |
| 高等法院上訴法庭法官袁家寧 |
| 被告人書面陳詞日期： | 2019年4月15日 |
| 原告人反對誓章日期： | 2019年3月25日 |
| 判案書日期： | 2019年7月2日 |
判 案 書
上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：
1. 這是一項上訴訟費保證金的申請。
背景
2. 原告人曾經是被告人的僱員，負責駕駛貨櫃車。原告人聲稱2013年10月19日，他從貨櫃車司機座位落車時，踏下至離地一呎半的最後一級，一隻腳先落地面時跣腳跌下，弄至腰傷。同日，他由救護車送到醫院，醫生診斷為肌肉撕裂，他在2013年10月28日出院，2014年3月發現他的腰椎第四、五節中間的啫喱組織壞死。他聲稱他的身體狀況令到他不能工作。
3. 雖然原告人已經獲得僱員補償，但他認為被告人要負上民事法律責任，因為它要求他工作的地方「永霸貨櫃二場」地下有沙石，地面凹凸不平，但被告人未有事前警示他。他又聲稱被告人沒有給予他充足的訓練，避免意外發生。
4. 被告人不接受原告人就意外發生的説法，它認為無論如何，都無需給予他從一呎半高落車的有關警示或訓練。另外被告人亦不接受原告人的身體狀況是如他所稱。
5. 上述訴訟於2018年11月在原訟法庭審訊，由黃永恩暫委法官（下稱“原審法官”）審理。審訊進行了三天，原告人有在庭上作證，而當時雙方都有大律師代表。
原審法官的裁決
6. 2018年12月18日，原審法官頒發判案書，撤銷原告人的申索，詳細理由載於長達22頁的判案書。
上訴
7. 2019年1月14日，原告人親自行事，提出上訴，理據列出了十二點。
上訴訟費保證金的申請
8. 2019年2月，被告人的代表律師寫信給原告人，他們根據高等法院規則第59號命令第10條，要求他繳存上訴訟費保證金。
9. 原告人沒有作出回應。2019年3月5日，被告人存檔了傳票，向本庭申請命令原告人繳交上訴訟費保證金。被告人代表在誓詞指出，原告人沒有支付原訟法庭的訟費，他亦沒有入息，而且住在內地，所以若果他的上訴被駁回，相信他沒有經濟能力支付勝方的訟費，至少被告人會有困難向他追討訟費。
10. 原告人沒有提供證據反對他有經濟困難這指稱，但他認為要他繳交訟費保證金會對他不公。
法律原則
11. 有關上訴訟費保證金的申請，法庭引用的原則早已確立。法庭有酌情權批准或撤銷上訴訟費保證金的申請，但就如何行使酌情權，上訴法庭已作出指引如下。
12. 一般來說，若上訴人有經濟困難，法庭會視為高等法院規則第59號命令第10(5)條所述的“特殊情況”，而頒令上訴人繳存上訴訟費保證金；理由是需要保障原審勝訴的一方，避免無能力賠償訟費的敗方連累勝方要再次負擔新一輪訴訟的訟費。但是在某些情況下，法庭可以行使酌情權，豁免有經濟困難的上訴人繳存上訴訟費保證金，情況就是當上訴人能夠說服法庭，他的上訴具備真確及實質性的爭論點，他的上訴因而有充份良好的勝訴機會。當然在這階段，法庭只會憑着初步意見作出決定。
討論
13. 本庭已考慮了原審法官的判案理由，判案理由重心在於事實方面糾紛的裁決，而案例確立，一般來說，上訴法庭都不會干預這類裁決，因為上訴法庭沒有原審法官耳聞目睹證人作供的優勢，而原審法官就事實方面糾紛的裁決，亦有客觀的證據支持，例如救護人員，急症室醫護人員的報告等(看判案書第8-17段)。
14. 本庭亦已考慮了原告人的上訴理由。理由都是有關原審法官是否接納他的證供，或他給予某項證據的比重。正如上述，這些有關事實方面糾紛的裁決，一般來說，上訴法庭都不會干預。
15. 在本階段，本庭看不到原審法官在法律方面有任何犯錯。
16. 基於以上理由，本席認為上訴並沒有足夠的勝訴機會，令至法庭應該行使酌情權破例地否決答辯人的上訴訟費保證金申請。
17. 至於訟費數額方面，本庭考慮過草擬訟費陳述書，本庭認為本案比較簡單，草擬訟費陳述書其中部份預計的數額過高，本庭認為$250,000已足夠。
18. 除了傳票中第一段由$486,400改為$250,000之外，本庭批准傳票申請。
| （關淑馨） | （袁家寧） |
| 高等法院上訴法庭副庭長 | 高等法院上訴法庭法官 |
原告人： 無律師代表，親自行事。
被告人： 由梁鳳慈律師行代表。