香港特別行政區 訴 林志強

HCMA 161/2019

[2019] HKCFI 1817

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2019年第161號

(原粉嶺裁判法院傳票案件2018年第10672號)

________________________

________________________

判案書

1.  本案涉及不小心駕駛的指控。

2.  案發當日 ( 2018年6月5日 ) 凌晨一時左右，葉先生駕駛其的士以時速約50公里沿着汀角路[1]南行方向的左二線行駛，途經一處與安慈路十字路口，由於管制其方向的交通燈仍然亮着綠燈，他於是保持車速繼續向前行駛。

3.  與此同時，上訴人駕駛其的士停在十字路口的袋口位打算右轉入安慈路，而管制其方向的交通燈也是綠燈，當駛入安慈路便與葉先生的的士發生碰撞。葉先生的左車頭撞向上訴人的左車身近車尾位置，而發生的碰撞點在汀角路南行方向左二線 ( 亦即是葉先生的行車路線 ) 。

4.  事後，上訴人被票控不小心駕駛[2]。案件在粉嶺裁判法院暫委裁判官布喜后席前審理，經審訊後，上訴人被判罪成，罰款$2,000。現上訴人就定罪提出上訴。

5.  不論原審或上訴時，被告人都沒有律師代表；審訊的時候，上訴人選擇作供但沒有傳召任何辯方證人。

6.  上訴人主要的投訴是指意外發生後，現場其實有兩名目擊證人，到場調查的警員曾與他們交談，而證人亦可作供指出他當時是綠燈才右轉駛入十字路口，跟着便發生碰撞。但原審的時候卻沒有人交代為何這兩名目擊證人沒有出庭。

7.  另外，他指出當時自己是緩慢地右轉入十字路口，車頭已在汀角路南行的左一線才給對方的士撞到，碰撞點在左二線上。這證明自己當時並非突然駛出來。他亦指本意外是由於對方司機超速所致，因為當時滂沱大雨，對方說以50公里道路的時速限制行駛，在該情況下已屬於太快。

8.  裁判官作出以下的分析[3]：

「27. 被告在該袋口位停下數秒，已見該亮着車頭燈的汽車，他心知右轉入安慈路，必須橫越對面左二線，而他的動向，必然影響該左二線正在行駛的車輛，因此，他理應將專注力放在該唯一一輛迎面而來的汽車，從而觀察和評估其車速。此外，被告於駛出該袋口位時，仍望向對面的左二線，除非該汽車停駛，否則應見其逐漸駛近。」

「28. 然而，根據被告的證供，他不知道該車輛的車速，亦不知道其動向，在這情況下，被告又如何能夠作出適當的評估，計算和調整車速，確保可以安全右轉駛入涉案十字路口而又不會跟該車輛發生碰撞呢？被告在未知該車輛車速，屬快、慢或正常的情況下，為何他仍冒險選擇慢慢右轉，橫越對面左二線？」

9.  其實，上訴人所提出的上訴理據無一成立。本案沒有爭議的事實就是上訴人停在袋口位等候右轉，並以緩慢車速右轉，不久便發生碰撞。換句話說，他行駛了很短的距離 ( 不超過一條行車線的闊度 ) 便發生碰撞。

10.  首先，上訴人需要右轉，即是他需要駛入其他駕駛者的行車路線，在本案即是左二線，亦即是葉先生行駛中的行車路線。上訴人絕對需要看清楚進入他人行車路線的交通情況，確定安全才可駛進。

11.  他行駛了不超過一條行車線的闊度便發生碰撞，換言之，當時葉先生的的士已是相當接近碰撞的位置，上訴人不可能觀察不到葉先生的到來 ( 對方的士應該亮起了車頭燈 ) 。

12.  很明顯上訴人當時並沒有對現場的交通情況有適當的謹慎和專注，也沒有合理地顧及特別是葉先生的的士的動向，因而發生這次交通意外。

13.  在法庭前的證據，唯一合理的結論是被告人當晚不小心駕駛而引致是次的交通意外。裁判官定罪的基礎有證據支持，結論合情合理，本席看不到有何干預的理由。

14.  上訴駁回，維持原判。