香港特別行政區 訴 楊兆榮
HTML content
HCMA 44/2019
[2019] HKCFI 991
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2019年第44號
（原西九龍裁判法院傳票案件2018年第12398號）
——————————
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 楊兆榮 |
——————————
| 主審法官: | 高等法院原訟法庭法官李瀚良 |
| 聆訊日期: | 2019年4月4日 |
| 判案日期: | 2019年5月3日 |
判案書
1. 去年3月22日，早上近9時，上訴人駕駛的私家車（RC8333）在興盛路芊紅居入口附近與前面的士(UD8673)相撞。暫委裁判官劉迪雅(下稱「裁判官」)裁定上訴人一項「不小心駕駛」罪名成立[1]，罰款$1,800，他不服定罪上訴。
2. 根據證供，當時控方第1證人駕駛的士到達興盛路芊紅居入口，正慢車向右轉入該屋苑。上訴人從的士右後方切入對面行車線，超車時撞到的士右邊車身，再前衝撞向燈柱後停下。意外發生前，的士正以時速約20公里行駛。控方第1證人在意外期間額頭受傷。的士車上裝有行車記錄儀，準確顯示碰撞時的士前方的情況。
3. 上訴人沒有作供，陳詞時承認當日駕駛的私家車與的士碰撞。他說當時第1控方證人亮著「死火燈」，他看見迎面行車線沒有汽車才越線超車。
裁斷理由
4. 裁判官指出控方第1證人閃爍其詞，證供前後矛盾，不盡清晰，拒絕接納其證供。
5. 不過，雙方同意讓行車記錄儀片段呈堂。裁判官認為若片段準確反映碰撞前後的經過，可能足以支持控罪。
6. 就片段內容，裁判官指出以下幾點：
a. 意外發生前，控方第1證人前方來回行車線視野清晰， 沒有汽車行駛﹔
b. 控方第1證人駕駛的士右轉時，上訴人從右後方撞到的士車身右前方﹔
c. 控方第1證人開始右轉時曾有一聲響號﹔
d. 控方第1證人從沒有停車，上訴人沒必要切入對面 行車線超車﹔
e. 即使控方第1證人曾亮著「死火燈」，當時只是慢駛，並未出現緊急情況促使上訴人切入對面行車線超車。
7. 裁判官肯定片段真確反映當時情況，上訴人越線超車時沒有適當的謹慎專注，引致意外，故裁定上訴人罪名成立。
上訴理由
8. 上訴人主要質疑以下幾點，現討論如下：
a. 上訴人指控方第1證人證供前後矛盾，疑點利益應歸於他。裁判官清楚指出控方第1證人不可信，沒有倚賴其 證供，所以不必考慮控方第1證人矛盾的地方﹔
b. 控方第2證人（到場警員）關於意外經過的證供源自控方第1證人，所以同樣不可靠。裁判官並沒有倚賴控方第 2 證人這方面的證供作為定罪基礎，控方第2證人的證供主要關於複製行車記錄儀片段的經過，既然上訴人對該片段沒有爭議，這個上訴理由不成立﹔
c. 上訴人質疑行車記錄儀片段是否足以定罪。他又指出若 控方第1證人亮著「死火燈」，對面行車線又沒有汽車，他便可以超車。本席看過有關片段，內容清楚顯示 控方第1 證人駕的士到意外現場的過程，也顯示碰撞前 的士前方的情況，若裁判官接納這些證據，則足以推斷 上訴人是否不小心駕駛，裁判官的方法正確。
d. 其次，裁判官曾考慮「死火燈」的問題。他指出即或控方第1證人亮著「死火燈」，他亦只是慢駛，沒有停車， 不構成任何緊急情況令上訴人須要切線超車。本席同意此 分析，不接受這個上訴理由。
e. 上訴人批評，控方第1證人沒有亮著右轉指揮燈，誤導了他。本席曾詳細翻看有關片段，當控方第1證人駛近 芊紅居入口，有一名女子站在路邊揚手截車，本席不肯定她是否保安員。然後，控方第1證人慢車，開始右轉，當的士車頭近一半橫越中間分隔線到對面行車線時，便發生碰撞。整個過程約5秒。上訴人駕駛七座位私家車，司機座位較高，肯定清楚看見以上情況。無論控方第1證人 是否亮著「死火燈」或右轉指揮燈，上訴人皆無必要這樣切線超車，本席不接受這個上訴理由。
結論
9. 綜觀本案證據，上訴人在切線前，沒有適當留意前面的交通情況，以致兩車碰撞。本席認為定罪合理，駁回上訴。
| ( 李瀚良 ) | |
| 高等法院原訟法庭法官 |
| 答辯人： | 由律政司檢控官黃樂同代表香港特別行政區。 |
| 上訴人： | 無律師代表，親自應訊。 |