香港特別行政區 訴 胡益愛
HTML content
HCMA 15/2021
[2021] HKCFI 2328
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
裁判法院上訴2021年第15宗
(原屯門裁判法院刑事案件2020年第1719宗)
| _________________ | ||
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 胡益愛 | |
_________________
| 主審法官 ： | 高等法院原訟法庭暫委法官游德康 |
| 聆訊日期 ： | 2021年7月28日 |
| 判案日期 ： | 2021年8月20日 |
| 判案書日期： | 2021年8月20日 |
判案書
1. 上訴人在暫委裁判官（以下簡稱裁判官）席前經審訊後被裁定一項「普通襲擊罪」罪名成立，判監5天，已經刑滿出獄，現提出定罪上訴。上訴人在原審及上訴聆訊均親自行事。
雙方案情
2. 2020年7月29日早上約11時，屯門大興邨興盛樓代樓宇監督（證人1）與座頭保安員（證人2）一同前往2628室處理噪音投訴。他們到達26樓升降機大堂後聽到一把女聲在大罵政府，於是朝聲音來源前進，最後到達2628室門外。
3. 他們見到單位外掛有布簾的鐵閘當時關著，裏面的木門稍微打開。證人1拍打鐵閘數分鐘，沒有人應門。然後上訴人突然迅速拉開鐵閘，手拿膠兜，將裏面的一些液體潑向證人1，弄濕了證人下巴、上衣和褲子。上訴人隨即關上鐵閘和木門。
4. 當時正值新冠肺炎第三波，涉案屋苑有人確診，證人1因被潑而感到驚慌，身體發抖。
5. 證人1向房屋署同事匯報事件並報警求助。在兩位證人於單位外等候警員到場期間沒有任何人離開單位。
6. 證人3警員在11時46分到達並進入單位調查，內裏除了上訴人外沒有其他人。證人3告訴上訴人有兩位房署女職員指上訴人向她們淋潑液體，然後拘捕及警誡上訴人。上訴人回應說「我冇潑佢」。
7. 上訴人在庭上作供稱她在案發時段的確身處涉案單位內，也曾經打開單位木門，在鐵閘和布簾間罅隙將水潑出走廊，但當時不見門外有人。
8. 上訴人又說案發時她在刷牙，突然聽到有人大力拍打她的鐵閘。上訴人因而感到驚慌，從洗手間行到門後，聽到從遠處走廊盡頭傳來的回聲說「快啲嚟，快啲嚟」。上訴人當時相信拍門的人已經遠去，於是潑水出走廊好讓他們知道單位內有人和警告他們不要再騷擾她，從而達至自衛的目的。
9. 上訴人的說法是由於她的單位過去多次因噪音被投訴，控方證人1和2於是捏造潑水事件來誣告上訴人。
10. 裁判官裁定控方證人均誠實、可靠，認為上訴人向證人1淋潑不明液體「是故意弄濕控方第一證人和使她受驚」。裁判官進一步裁定即使假設上訴人並非故意要讓證人受驚，上訴人當時行為也足以構成罔顧後果的犯罪意圖，即上訴人當時意識到她即將作出的向證人1淋潑液體的行為可能使證人1害怕將受到無論如何輕微的非法武力侵犯，但上訴人卻在所不計，冒險行事。
新增證據
11. 上訴人在上訴聆訊申請提出以下新增證據：一封醫院管理局公眾投訴委員會信件；一份上訴人日期為2020年10月30日的口供紙；及警方發出的遺失/被盜竊財物報告。
12. 醫管局日期為2011年9月8日的信件內容只處理上訴人在2003年投訴屯門醫院婦產科的事宜，解釋為何上訴人的投訴並不成立，當中沒有提及任何有關本案事宜。
13. 2020年10月30日的口供紙是上訴人在2020年9月18日凌晨遺漏了銀包在巴士，報警處理後錄取的供詞，當中不涉及本案任何事宜。
14. 警方發出的遺失/被盜竊財物報告發出日期為2020年9月19日，用以證明上訴人曾經向警方報告以上銀包被盜事宜，及紀錄當中財物，也沒有提及任何有關本案事宜。
15. 由於以上文件內容與本上訴所涉爭議點無關，及即使接納為證據也不構成上訴理據[1]，本席拒絕上訴人新增以上證據的動議申請。
上訴理由
16. 上訴人在其標題為「上訴書」的文件中引述裁斷陳述書不同段落，指裁判官作出錯誤的事實裁斷。
17. 在上訴聆訊中，上訴人補充說整個案件不合邏輯，是「程序凌駕人性、道德」。上訴人強調自己為獨居人士，過去二十多年際遇坎坷，是長期受害者，無論醫管局醫生或房屋署職員也不斷「搞」她，在本案服刑完畢後又收到警方通知說她的保安員牌照將被撤銷。上訴人相信一切麻煩始於自己「無黨無派」，令她感到無奈。上訴人認為自己教育程度低，除了保安員外找不到其他工作，撤銷她的保安員牌照等同置她於死地，質疑裁判官為何千方百計找藉口陷害她。
討論
18. 有關上訴人針對控方證人的批評，裁判官已經一一處理，包括為何證人2沒有被上訴人潑出的液體弄濕；證人1和2過去根本沒有與上訴人「正面交鋒」，沒有理由要誣告素未謀面的上訴人；證人們到單位處理噪音投訴只是正常執行職務，有充分理由出現在單位外。
19. 裁判官也仔細分析上訴人庭上供詞，認為若上訴人望出走廊見不到人，她沒有理由要潑水出去。潑水到地上不會達到上訴人說自衛的目的，也不阻止外面的人滋擾她。裁判官裁定上訴人說法有違邏輯和常理，拒絕接納有關上訴人稱從來沒有職員到訪的供詞。
20. 本席同意裁判官的觀察和分析，也同意她對控方證人和上訴人的可信和可靠程度的裁斷。
21. 裁判官的定罪裁決正確，沒有犯錯，上訴人的上訴理由不能成立，裁定駁回定罪上訴，維持原判。不作訟費命令。
| ( 游德康 ) | |
| 高等法院原訟法庭暫委法官 |
答辯人： 由律政司檢控官周昊楓先生代表。
上訴人： 無律師代表，親自行事。
[1] 參考終審法院在Mohammad Mahabobur Rahman v HKSAR案(2010) 13 HKCFAR 20判詞第13段。