香港特別行政區 訴 王俊威

HCMA 237/2021

[2022] HKCFI 2079

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2021年第237號

(原沙田裁判法院刑事案件 2020年第4033號)

________________________

________________________

判 案 書

1.  上訴人經審訊後，被裁定兩項「僱用不可合法受僱的人罪」，違反香港法例《入境條例》第17I (1) 條罪名成立。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。

控方案情

2.  2020年3月9日早上，入境處人員在跑馬地黃泥涌道一「7-11」便利店內發現兩名過期居留人士在進行清潔工作，兩人都是不可合法在香港受僱的人。經調查後，入境處人員發現兩人的僱主為上訴人，而他們於應徵時所提供的香港身份證都是偽造的，兩人的真實姓名為唐軍和陳冰杰。

3.  調查所得兩人應徵時分別出示一聲稱為唐軍的香港永久居民身份證，印有唐軍的照片和另一聲稱為許芯茹的香港永久居民身份證，印有陳冰杰的照片。根據入境處的紀錄，上述兩張身份證均為偽造的香港身份證。

辯方案情

4.  上訴人選擇作供。他從事清潔工作，主要在「面書」上的群組刊登廣告招聘工人，工人會以WhatsApp 聯絡他。經初步了解後，他便會安排與對方面對面的會見。就唐軍，他相約對方在北角的一間「7-11」便利店會面，首先核對身份證，也查詢其工作經驗。唐軍表示曾也在工業大廈和商場做過清潔工作，也懂得使用「磨地機」，更指出與約10歲的兒子居住於銅鑼灣。其後上訴人便和唐軍到附近的文具店，影印身份證副本作記錄。上訴人表示唐軍雖以普通話和不純正的廣東話與他交談，但對此並不覺得奇怪，因大部份的清潔工人都是新移民。

5.  至於陳冰杰，上訴人表示會面的過程和唐軍大致相同。陳冰杰表示曾在工廠大廈做過清潔工作以及懂得使用「磨地機」，與一名就讀小學的女兒住在銅鑼灣。及後他們便前往附近的文具店，影印身份證副本以作記錄。

6.  辯方另一證人是上訴人的外判司機，負責接送清潔工人到不同的地點進行清潔工作。司機表示第一次接觸唐軍是對方第一天上班的時候。他將上訴人傳送給他唐軍身份證上的相片與其真實樣貌作對比，也曾觀察對方是否懂得清潔工作。因沒有出現任何問題，故沒有特別通知上訴人。

7.  至於他與陳冰杰的初次接觸也是在相似的情況下發生。同樣地，他也曾核對陳冰杰的身份證以及觀察她是否懂得進行清潔工作。由於沒有出現任何問題，故此也沒有特別通知上訴人。至於工人以普通話或不純正廣東話交談，他表示並不覺得奇怪，原因是有不少工人都是這樣的。

上訴理據

8.  上訴理據指(i)  裁判官在聆訊時過份干預，多番提問；(ii)  裁判官錯誤地拒納上訴人的證供；(iii)  裁判官沒有充分考慮辯方案情，否定上訴人實已採取切實可行的步驟。

討論

9.  本席先處理第三項上訴理據。裁判官在裁斷陳述書表示：

「40. 觀乎[上訴人]的說法，他只是做了三樣事情：

(i)  檢查兩名人士的身份證；

(ii)  查問有沒有相關的工作經驗；和

(iii)  影印身份證副本。

……

45. 但是，上訴庭在香港特別行政區 訴 鄭保瑜 HCMA 496/2017一案中表示，僱主只檢查求職者的身分證並不足夠。僱主需要至少問及僱員的家庭狀況、技能以及工作經驗、及獲得不會令他驚覺僱員可能是不可合法雇傭的答案。

46. 在本案當中，被告人除了檢查身分證外，並沒有對應徵者的背景作出任何查問，例如是在那兒居住，家庭背景資料等等。他只是查問了相關的工作經驗便叫應徵者等候消息。

47. 另外，被告人沒有保存任何與應徵者有關的資料，例如沒有要求入職者填寫入職申請書，也沒有訂立任何書面的雇傭合約。本席會形容有關的見工過程是十分兒戲，被告人的着眼點根本不是要斷定應徵者是否可以合法僱用的人，而是着眼於應徵者有沒有相關工作經驗去勝任工作。」

10.  本席不同意裁判官基於以上所述而達致的結論。

11.  上訴人聘請的只是日薪清潔工人，廣告是在「面書」刊登的，聘請日薪清潔工人 (所謂散工)  可不是想像中容易。

12.  相約面談時，上訴人所詢問的事情，包括對方家庭狀況等，在現今私隱權極高的香港，本席看不到僱主為什麼需要詳細知道。本案講及只是簡單的清潔工作，不涉及敏感又或重要的事情，兩人更非申請公務員職位。若上訴人聘請的是長工，因需要提供一系列的福利，例如有薪年假、病假津貼等，在考慮聘用成本時，可能需要詢問這些問題，但是聘請日薪清潔工人，本席相信重要的考慮是對方是否能夠稱職。

13.  再者，裁判官在裁斷陳述書內表示，在考慮了上訴人的證供後，拒絕接納上訴人曾經在北角的一間便利店分別會見唐軍和陳冰杰。若然如此，當裁判官表示上訴人所做的三件事，即曾檢查過兩人的身份證，查問兩人有沒有相關的工作經驗和影印他們的身份證便不能成立。本案的證據不容許裁判官一方面表示沒有會見，另一方面卻接納上訴人曾在會見中做了三件事。

14.  基於以上所述，本席信納上訴人已採取切實可行的步驟。再者，裁判官在裁斷陳述書部份所述，似也犯駁。

15.  上訴得直，定罪撤銷，刑罰擱置。

答辯人：由律政司署理高級檢控官鄧芷琳代表香港特別行政區

上訴人：由鄧黃張律師事務所轉聘馮振華大律師及江美儀大律師代表