香港特別行政區 訴 褚耀江
HTML content
HCMA 378/2021
[2022] HKCFI 1711
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
刑罰上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2021年第378號
（原東區裁判法院刑事案件2021年第832號）
________________________
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 褚耀江 |
________________________
| 主審法官: | 高等法院原訟法庭法官邱智立 |
| 聆訊及判案日期: | 2022年1月14日 |
| 判案理由書日期: | 2022年6月9日 |
判 案 理 由 書
1. 上訴人經審訊後被裁定一項盜竊罪罪名成立，違反第210章《盜竊罪條例》第9條，判處入獄14天。
2. 控罪詳情指上訴人於2020年12月23日在康怡廣場南座一樓永旺百貨偷竊3隻陶瓷碟，而上述物品為永旺（香港）百貨有限公司的財產。
3. 上訴人不服判刑，提出上訴。本席於聽取雙方陳詞後，裁定上訴人上訴得直，把14天監禁撤銷，改判罰款一萬元。
案情
4. 2020年12月23日約下午2時30分，上訴人在鰂魚涌康山道康怡廣場永旺百貨公司的貨架拿取3隻總值$81.7的陶瓷碟之後，沒有付款就離開。百貨公司的保安員在店外把他截停，並報警處理。在拘捕及警誡下上訴人聲稱是忘記了付款。
上訴理由
5. 上訴人所提出的理據是指裁判官錯誤地認為他沒有悔意，及14天監禁的刑期是明顯地過重。
討論
6. 上訴人在書面陳詞中指他已經萬分後悔和不斷自責，承諾不會重犯。
7. 本案涉及的物品數量很少，價值也不高。裁判官判處他即時監禁的刑罰除了是認為他沒有悔意之外，似乎也基於他有涉及不誠實罪行的刑事紀錄。裁判官這樣說[1]：
「9. 本席考慮到楊艷雲 [2014] 1 HKLRD 546一案的判刑原則。本席認為，被告經審訊後被定罪，求情時毫無悔意，在報告裡亦堅持自己沒有犯案，雖然涉案貨品價值只是港幣81.70元，但法庭考慮到被告過往干犯了一次與不誠實有關的罪行，而根據報告所指，被告當時因偷去了他人的個人資料申請貸款而被判處感化及20,000元的賠償令。當時法庭曾經給予他機會，但他並沒有好好珍惜，竟然在感化期間干犯「遊蕩」罪。本席留意到，法庭之後再次給予他機會，再次判處感化。今次第三度犯案，而且為牽涉「不誠實」的案件，是屬於重犯。求情時，其代表大律師並沒有提出任何實質的求情理由。法庭認為，應判處阻嚇性的刑罰，否則被告會誤認為即使他持續地犯案，法庭亦會繼續給予機會。
10. 本席仔細及小心考慮過所有情況後，法庭認為罰款、感化、及社會服務令這些判刑的選項並不適合，而對於有案底的人士而言，法庭可判處一個較短期的監禁來反映案情的嚴重性，同時亦帶出阻嚇性作用。故此，本席認為十四天監禁的量刑基準是合適的，而且亦沒有其他下調的空間。」
8. 雖然上訴人有兩項刑事紀錄，當中包括一項以欺詐手段取得利益罪，但最後一次的判刑日期是2010年9月22日，與本案的發生日期相距已超過10年。
9. 在香港特別行政區 訴 彭澤惠[2]一案中，湯寶臣法官指出初次觸犯店舖盜竊的被告人，一般來說都會被判以罰款，除非案情涉及有組織行為或涉案物品數量多或價值高，但就一個有很多次店舖盜竊的被告人而言，除非他有精神方面的問題，否則法庭不會對物品數目及價值作太大考慮而判處阻嚇性的刑罰。
10. 在裁判官所考慮的楊艷雲案中胡國興法官認同湯寶臣法官的說法，並且分析了多個因店舖盜竊而被判處即時監禁的案件。在這些案件中，沒有一個被告人有少於3次同類的前科。
11. 代表答辯人的雷高級檢控官公正地指出，基於上訴人的刑事紀錄已經是超過10年前的事，其在判刑中的重要性已相對地較低，而法庭可以將上訴人作為初犯者處理。本席完全同意他的見解。
12. 雖然上訴人是審訊後被裁定罪名成立，及在裁判官提取的背景報告中重申他是忘記付款，但他仍表示已經上了一課，以後會更為小心及嚴守法律。本席認為裁判官判處上訴人入獄14天是明顯地過重的刑罰，並且是在原則上犯錯。上訴人其實已經被監禁了5天。在這情況下，本席認為以罰款取代是最公正和恰當的判處。
結論
13. 刑罰上訴得直，14天監禁撤銷，改判罰款一萬元。
| （邱智立） | |
| 高等法院原訟法庭法官 |
答辯人：由律政司高級檢控官雷明雋代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自應訊