香港特別行政區 訴 韋家付

HCMA 488/2021

[2022] HKCFI 2943

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2021年第488號

（原粉嶺裁判法院刑事案件2021年第827號）

________________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	韋家付

________________________

主審法官：

高等法院原訟法庭法官邱智立

聆訊日期：	2022年年1月17日
判案書日期：	2022年9月26日

裁決理由書

 

背景

1.  上訴人於審訊後被裁定一項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」罪，即俗稱的非法入境罪，罪名成立，違反第115章《入境條例》第38(1)(b)條，判入獄24個月。

2.  上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。

3.  於上訴聆訊的時候，上訴人申請撤回定罪的上訴。在答辯人不反對下，法庭批准申請。上訴因此只涉及判刑。

4.  本席在聽取雙方的陳詞之後，判處上訴人判刑上訴得直，將24個月監禁遞減為22.5個月。現頒布裁決的理由。

案情

5.  於2021年6月12日，警務人員在青山道打算截查形跡可疑的上訴人時，上訴人逃跑，但在元州街被警務人員追獲及制服。上訴人未能出示身份證明文件或香港身份證。

6.  上訴人指他是內地居民。在被捕前三天，他在海南省一艘船上的娛樂城賭博失利欠下金錢和利息後，被綁架到一個地方禁錮，替一些阿姨按摩推拿，並需要舔那些阿姨的私處，和讓阿姨把玩他的下體。當他趁機逃脫後，就被警察拘捕，才知自己身在香港。

上訴理由

7.  上訴人指出裁判官錯誤地以上訴人抗辯的理由帶有色情情節而加刑，及是犯上原則上的錯誤。

討論

8.  代表上訴人的劉大律師指出裁判官因為上訴人在抗辯的時候，虛構一個帶有色情情節的理由而將量刑基準提高1.5個月，是錯誤的做法，並且是原則上的錯誤。

9.  裁判官判刑的時候，正確地指出就上訴人所面對的罪行，於審訊後被定罪的話，一般量刑基準是22.5個月監禁。他認為上訴人可以虛構很多的藉口作為抗辯理由，但卻編造一個充滿色情情節的故事，令法庭上的男女經歷尷尬，並且造成侮辱和嘲笑法庭尊嚴的後果，存在藐視法庭的成份。他在這基礎上將量刑基準調高為24個月監禁，並且以此作為上訴人最終的判刑。

10.  劉大律師和答辯人都正確地指出根據The Queen v So Man King and Others^[1]就非法入境罪所定下的判刑指引，於審訊後定罪的量刑基準是22.5個月監禁。劉大律師援引Lau Ping Kwai v The Queen^[2]及Siu Hei Nam and Others v The Queen^[3]等案例，闡明法庭於判刑的時候不應該以被告人抗辯的方式將刑期提高。答辯人公平及正確地同意上訴人的說法，指裁判官將量刑基準調高的理由並不適當。

11.  在本案中，雖然上訴人的抗辯理由是帶有色情的成份，但都不是針對案件中的證人或任何一個與案件有關的人。本席因此同意以這個理由將量刑基準提高是原則上的錯誤。

結論

12.  刑罰上訴得直，24個月監禁遞減為22.5個月。

（邱智立） 高等法院原訟法庭法官

答辯人： 由律政司檢控官歐陽巽熙代表香港特別行政區

上訴人： 由法律援助署指派羅陳梁律師行延聘劉啟賢大律師代表