香港特別行政區 訴 劉智明

HCMA 69/2021

[2021] HKCFI 1814

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2021年第69號

（原西九龍裁判法院刑事案件2021年第207號）

________________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	劉智明

________________________

主審法官：

高等法院原訟法庭法官邱智立

聆訊日期：	2021年4月14日
判案書日期：	2021年7月6日

判 案 書

 

1.  上訴人承認一項盜竊罪，違反第210章《盜竊罪條例》第9條，判處入獄5個月。

2.  控罪詳情指上訴人於2020年12月23日，在深水埗西邨路19南昌薈1樓F104號舖惠康超級市場偷竊兩包螺頭，價值$216，而上述物品為牛奶有限公司的財產。

3.  上訴人不服判刑，提出上訴。

承認事實

4.  上訴人在2020年12月23日約下午3時15分，在南昌薈的惠康超級市場內，由冰櫃取出兩包乾響螺頭，將它們放在他的腋下，沒有付款下離開該惠康超級市場。上訴人其後被截停，警誡下承認他是偷來自用。

上訴理由

5.  上訴人所提出的理據是指裁判官基於他的刑事紀錄將量刑基準上調2½個月，是刑期明顯地過重。

討論

6.  上訴人在書面陳詞中指出，本案涉及的物品數量很少，價值也不高，及雖然他有多次相同刑事紀錄，但最後一次的犯案日期是2019年3月16日，與本案的發生日期2020年12月23日相距已經21個月。他援引原訟法庭暫委法官胡國興在一宗盜竊上訴案中的判詞，強調裁判官於判刑時應考慮這些因素。他認為裁判官將量刑基準上調2½個月明顯地是過高。

7.  上訴人所提出的案例應該是香港特別行政區訴楊艷雲^[1]。在這案例中胡法官參考了香港特別行政區訴彭澤惠^[2]一案。在彭澤惠案中，原訟法庭指出就一個有很多次店舖盜竊的被告人而言，除非他有精神方面的問題，否則法庭不會對物品數目及價值作太大考慮而判處阻嚇性的刑罰。原訟庭在考慮其他類似案件的判刑後，指出量刑的基準似乎不會超過9-12個月監禁。如答辯人所指出，胡法官認同這個看法。

8.  胡法官進一步指出對於重複犯案者來說，如果竊案物品價值超過$100的話，最低的量刑基準為3個月監禁，而同類的前科越多則量刑基準提升越高。其實，在本案中裁判官判刑的時候也考慮了這兩個案例。

9.  上訴人有23次刑事定罪紀錄，其中21次與本案的控罪相同。他毫無疑問是一個怙惡不悛的累犯。他最後一次是於2019年3月16日因相同的前科被判處入獄5個月。正如裁判官所指出雖然他是一年多後才觸犯本案，但相隔的時間並不算長。本席完全同意裁判官判處上訴人阻嚇性刑罰的做法。

10.  彭澤惠案中指對於有多次盜竊前科的被告人來說，法庭不會考慮物品的數目及價值而判處阻嚇性的刑罰。這個說法的意思是指對於這一類罪犯來說，不論盜竊的物品的數目及價值是多少，法庭都應該考慮判處阻嚇性的刑罰，但法庭在這基礎上釐定刑期或懲處的時候，物品的數目及價值當然是法庭應該考慮的因素。

11.  上訴人不單案底纍纍，在本案所盜竊的物品的價值亦不是他所指的不高，而是高達$216，遠遠超出一般店舖盜竊案所涉及的物品的價值。本席認為裁判官採納5個月監禁作為基本的量刑基準，及基於上訴人的惡劣刑事紀錄向上調高2½個月是完全適當的做法。在給予上訴人認罪的刑期寬減後判處他5 個月監禁是適當及公正的懲處。

12.  裁判官的判刑並非明顯地過重，亦沒有犯上任何原則上的錯誤。

結論

13.  刑罰上訴駁回，維持原判。

（邱智立） 高等法院原訟法庭法官

答辯人： 由律政司檢控官連祖兒代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，親自應訊