香港特別行政區 訴 詹培忠及另二人
HTML content
DCCC 439/2022
[2024] HKDC 1411
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第439號
-----------------------
| 香港特別行政區 | ||
| 訴 | ||
| 詹培忠 | （第一被告人） | |
| 朱毓文 | （第二被告人） | |
| 王蓓麗 | （第三被告人） |
-----------------------
| 主審法官： | 區域法院法官練錦鴻 |
| 日期： | 2024年5月7日 |
| 出席人士： | 律政司副刑事檢控專員譚耀豪先生，高級檢控官黃俊軒先生及邵鈞泰先生，代表香港特別行政區 |
| 資深大律師郭棟明先生，帶領郭康麟先生，由翁宗榮律師行延聘，代表第一被告人 | |
| 關百安先生及吳思慧女士，由賴文俊（有限法律責任合夥）律師行延聘，代表第二被告人 | |
| 林國輝先生及朱方婷女士，由李偉明律師行延聘，代表第三被告人 |
| 控罪： | [1] 及 [2] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） |
| [3] 處理已知道相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
---------------------
裁定理由書
---------------------
1. 辯方兩位被告申請擱置，原因之一是第一、第二被告都所依傍的，即兩位被告因為案件延誤而無法得到公平的審訊。第一被告更進一步說，這個延誤是有計劃的。第二個理由，就是說控方濫用法律程序，其程度違反了法庭對司法公正及適當性的觀念，令整個檢控是沾上濫用法律程序的污點。
2. 首先，本席得指出，法庭的責任亦即是公眾利益所在，是對控方及辯方都要負責處理審訊，務求這個審訊過程序對控辯雙方都公平。所謂公平是可行之情況盡力達到公平，不是一個絕對的準則。把有關檢控擱置，是等同拒絕行使此等職權，所以法庭只會在別無他法之下，用這個極例外的手法行使這個剩餘的酌情權。此外，法庭的職責不是懲處有關官員或者檢控一方。就是涉及的手法有可供改善的空間，甚至是涉及不當的行為，亦不是行使此等權力的理由。
3. 此案件調查經年，是不爭之實。但控辯雙方紀錄顯示，調查一直繼續。控方亦指出，涉及的文件、人物極多。當然，在一個完美的世界，控方在處理審訊的時候應該盡快作出檢控。第一被告更加指出，決定拘捕的時刻是一個有計劃的，目的是不希望過早驚動了被告。本席看不出當中有故意延誤；而決定拘捕時刻及通知被告他將會被拘捕和檢控，這是調查人員的決定，亦不致濫用程序，更不會令到被告人得不到公平的審訊。如有不公之處，相信法庭亦都會適時使用程序中固有的保障，確保這個審訊過程對兩方都公平。
4. 此外，控辯雙方都提到，因為控方延誤而令到證人流失，或者被告人記憶力就無復當年，所以未能夠準備答辯。但辯方所提出的資料顯示，其證人並無流失，只是他們不願合作，辯方亦不知道究竟這些證人所作的證供對那一方有利。在這個情況之下，本席不認為這個指控有任何支持。
5. 至於無從記憶這點，第一證人曾經作供，他聲稱曾經中風，其間並無提到這令其精神能力、記憶力有差池。同時，被告已經很早知道證監署與廉署已經開始調查這件事。第一證人反而指出，因為他掉以輕心，沒有保存有關文件和紀錄，這是他自己的過錯，與人無尤，法庭亦不可以用這個理由將有關的案件和審訊永久擱置。
| （ 練錦鴻 ） | |
| 區域法院法官 |