滿華樓業主立案法團 對 王陳靜及另一人
HTML content
HCSA 24/2022
[2024] HKCFI 1953
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
小額錢債審裁處上訴案件2022年第24號
(原小額錢債審裁處申索2021年第23324號)
____________
| 申索人 | 滿華樓業主立案法團 | |
| （答辯人） | ||
| 對 | ||
| 第一被告人 | Wong Chan Ching（王陳靜） | |
| （上訴人） | ||
| 第二被告人 | Fu Shuk Man（傅淑敏） |
____________
| 主審法官： | 高等法院原訟法庭法官楊家雄法庭聆訊 |
| 聆訊日期： | 2024年7月22日 |
| 判案日期： | 2024年7月22日 |
| 判案理由書日期： | 2024年7月31日 |
__________________
判案理由書
__________________
1. 就案件背景，見本席於2022年9月13日頒下批出上訴許可的判決書[1]。
2. 在2024年7月22日，經聆訊，並在閱讀、聽取及考慮雙方的陳詞後，本席批准第一被告人的上訴。
3. 批准第一被告人上訴的原因如下：
(a) 大堂紀錄（D4）清楚紀錄A/2-1已付一期攤分；
(b) D4不是唯一的紀錄。不爭的事實是A/2-1已付二期攤分，在A/2-1付二期攤分後，大堂紀錄（D84）不單顯示A/2-1已付二期攤分，它仍顯示A/2-1已付一期攤分；
(c) 不單如此，由D84可見，在顯示A/2-1已付一期攤分的印上，因該印已模糊，一個更清晰的「已付」印加蓋在上；
(d) 由上述可見，做大堂紀錄的人不只當初，其後更加蓋紀錄A/2-1已付一期攤分；
(e) 根據證供，負責預備大堂紀錄的是黃主管；
(f) 申索人並無傳召黃主管為證人。法庭不知黃主管基於什麼紀錄或原因不只一次紀錄A/2-1已付一期攤分；
(g) 在黃主管沒被傳召的情況下，只基於黃主管亦負責C1-4紀錄，而C1-4與大堂紀錄不同，紀暫委審裁官認為「大堂紀錄亦有機會出錯，是不可依靠的證據[2]」，本席認為並不合理 ；
(h) 相反，黃主管是申索人或管理公司的僱員，申索人理應可傳召他作供，亦無證據顯示申索人不能這樣做，或曾解釋它們不傳召黃主管的原因。黃主管的證供明顯重要。在這情況下，紀暫委審裁官實有理據作出對申索人不利的推論[3]。紀暫委審裁官沒考慮這點；
(i) 紀暫委審裁官依仗申索人的戶口日結單。但相關日結單亦存在錯誤—— 見覆核判決理由書第9-11段。更重要的是，第一被告人曾多次要求申索人向銀行查閱白色面單，但申索人沒有；
(j) 第一被告人說遺失了繳交一期攤分的黃色底單，這說法並非不合理，紀暫委審裁官也沒明言拒絕接納；
(k) 就第一被告人未付一期攤分，申索人有舉證責任；
(l) 基於以上考慮，本席裁定紀暫委審裁官認為申索人已成功舉證，該決定不合邏輯及有悖常理，整體上構成一法律錯誤。
4. 基於上述原因，本席批准第一被告人的上訴，撤銷紀暫委審裁官作出第一被告人須向申索人支付一期攤分（2,365元） 、行政費（350元）及訟費（234.6元）的裁決。
5. 第一申索人沒有訟費要求，本席不作訟費命令。
| ( 楊家雄 ) 高等法院原訟法庭法官 |
第一被告人/上訴人：無律師代表，親自出庭應訊
申索人/答辯人：由禤氏律師行轉聘葉煦欣大律師代表
[2] 2022年9月1日判決理由書第23段。
[3] 見如Telings International Hong Kong Ltd v John Ho & Others (CACV 10/2010，2010年10月22日，第79段)。