香港特別行政區 訴 黃業雄

HCMA 256/2023

[2024] HKCFI 1543

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2023年第256號

(原九龍城裁判法院刑事案件2023年第626號)

——————————

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	黃業雄 (WONG IP HUNG)

——————————

主審法官:

高等法院原訟法庭法官黎婉姫

聆訊日期:	2024年4月12日
判案理由書日期:	2024年6月27日

——————————

判 案 理 由 書

——————————

1.  上訴人於2023年6月12日在署理主任裁判官黃雅茵 ( 下稱「裁判官」) 席前承認一項「 危險藥物的販運」罪 [1]，被判處8個月監禁。上訴人不服判刑，提出上訴。

2.  罪行詳情指稱上訴人於2022年9月24日，在紅磡貴州街與土瓜灣道交界外非法販運下列危險藥物：

(1) 一個膠袋載有共7.05克大麻，草本狀，

(2) 一個膠袋載有共34.7克大麻，草本狀，

(3) 一個膠袋載有共53.0克固體，內含0.29克四氫大麻酚和

(4) 一支針筒載有共1.03克液體，內含0.17克四氫大麻酚。

3.   本席於聆訊當日聽畢雙方陳詞後，裁定上訴人上訴得直，刑期由8個月監禁減至1個月監禁。現交代判決的理由。

承認案情

4.  根據上訴人承認的案情 ，警方於2022年9月24日晚上9時27分，在紅磡貴州街與土瓜灣道交界外截查一輛停泊在該處的私家車，當時車上只有上訴人一人。經搜查後，警方在前座乘客及司機坐位之間的車廂地板發現一個環保袋，環保袋內載有涉案毒品，合共41.75克草狀大麻及0.46克四氫大麻酚。上訴人在警誡下承認為了金錢報酬而販毒。

上訴人的背景及輕判請求

5.  上訴人在裁判法院認罪當日，親自應訊，並無律師代表 [2] 。

6.  上訴人被判刑時57歲，與90多歲的母親同住，妻子為內地居民，育有三名兒女。他為地盤工人，月入約港幣20,000元。他有10項刑事定罪紀錄，共涉及共18項刑事定罪，當中6項與毒品相關，包括一項「作出或提出作出任何行為準備販運危險藥物」罪，於2009年1月20日被判處14個月監禁，及另一項「販運危險藥物」罪，於2012年6月26日被判處5年6個月監禁。

判刑理由

7.  裁判官陳述她的判處理由如下 [3]：

「4. 法庭在判刑時考慮了被告人認罪，他的所有求情陳詞，以及他的刑事定罪紀錄及本案案情。雖然在本案中的危險藥物為草狀大麻及四氫大麻酚，份量在同類型案件中並不算多，但被告人有多次與危險藥物相關的刑事定罪紀錄，而且當中有兩次與販運危險藥物相關，但仍然干犯本案，令本案之嚴重性加重。故此即使考慮了以上所述的所有因素，以及相關的量刑指引，本席認為適合的量刑基準為十二個月監禁。由於被告人坦白認罪，故獲三分一減刑折扣，被告人被判處八個月監禁。 」

上訴理由

8.  代表上訴人的梁照林大律師就判刑提出一項上訴理由，指裁判官以12個月監禁作為量刑起點判上訴人8個月即時監禁是明顯過重。

9.  梁大律師指出，裁判官沒有說明判刑理由書提及的「相關的量刑指引」是指什麼。案發時，適用於本案的量刑指引應該是AG v Tuen Shui Ming & Anor [4]，在該案中，上訴庭說明草本大麻的四氫大麻酚 (THC) 濃度只是樹脂大麻的4分1。因此，法庭應在判刑時應調低量刑反映THC濃度較低的因素。再者，在HKSAR v Chor Lui[5] 一案，原訟法庭亦指販運2,000克以下的草本大麻的量刑基準為4個月或以下的監禁。

10.  其後，上訴法庭於2023年1月20日在中HKSAR v Nguyen Thang Loi [6] 一案中，修改了販運及種稙大麻的量刑指引，即販運2,000克以下的草本大麻及樹脂大麻的基準量刑為16個月或以下的監禁。

11.  梁大律師陳詞，根據已確立的法律原則，罪行判刑應當根據干犯罪行時普遍採用的慣例，以確保法庭不能以追溯方式施加刑罰 [7]。本案發生於2022年9月24日，適用的判刑指引為 Tuen Shui Ming ，即基準量刑為4個月或以下的監禁。梁大律師認為，即使裁判官以上訴人的相關刑事定罪紀錄為加刑因素，亦不足以提升量刑起點至12個月監禁。

12.  答辯人同意上訴人的判刑上訴應該得直。

上訴考慮

13.  本席認同上訴方所述的法律原則，本案發生於2022年9月24日，裁判官應該採用Tuen Shui Ming 一案的量刑指引，即販運2,000克以下的草本大麻的量刑起點應為4個月或以下監禁。明顯地裁判官在判刑時，忽略了本案發生於上訴庭頒下Nguyen Thang Loi 的修訂指引之前。

14.  本案涉及共41.75克草狀大麻及0.46克四氫大麻酚，份量在同類形案件中並不算多，在考慮過大麻的數量及上訴人身為毒品送遞員 (courier) 的角色後，本席認為恰當的量刑起點為6星期監禁。正如裁判官正確地指出，上訴人有多項刑事定罪紀錄，當中2項與販運危險藥物相關的紀錄足以構成加重刑罰的因素，因此本席將量刑起點提升至8星期監禁。上訴人及早認罪，應獲得三分一的刑期扣減，而且上訴人在等候上訴聆訊期間已服畢全部8個月的刑期，本席酌情給予他額外1星期的減刑以示公允，刑期改為1個月監禁。

結論

15.  基於上述理由，本席裁定上訴得直，8 個月的刑期擱置，改判為1個月監禁。

	( 黎婉姫 )
	高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司檢控官譚皓女士代表香港特別行政區

上訴人：由希仕廷律師行延聘大律師梁照林先生代表